Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0595/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым в отношении

Енина Максима Олеговича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 января 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Енин М.О, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2021 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 декабря 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до 11 января 2022 года.

02 декабря 2021 года следователь СО ОМВД России по адрес в согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Енину М.О. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 января 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает отсутствие оценки доводов защиты о возможности проведения следственных действий по делу при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Указывает, что следствием не приведены новые доводы, свидетельствующие о необходимости содержания фио под стражей. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Енину М.О. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Енину М.О. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Енин М.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и постоянного источника дохода, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Енину М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Енину М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Енину М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в отношении

Енина Максима Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий