Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0600/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, Барика В.В. и фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым в отношении

Кононова Сергея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ДПК "Новь", д. 105 "а", с высшим образованием, женатого, являющегося президентом адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до шести месяцев 20 суток, то есть до 04 января 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2018 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединен ряд других уголовных дел.

16 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кононов С.Б, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до тридцати девяти месяцев, то есть до 04 января 2022 года.

26 ноября 2021 года Кононову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

07 декабря 2021 года врио начальника СО по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кононову С.Б. срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до шести месяцев 20 суток, то есть до 04 января 2022 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 20 суток, а всего до шести месяцев 20 суток, то есть до 04 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Голубев Д.А, фио и Барик В.В. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечают, что принятое судом решение не содержит доводов, обосновывающих продление срока содержания фио под стражей за пределами установленного законом шестимесячного срока. Указывают, что в период расследования поведение обвиняемого, которому 10 июля 2020 года избиралась мера пресечения в виде залога, не изменялось, он добросовестно исполнял свои процессуальные обязанности, содействовал следствию. Отмечают отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о намерении фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считают, что расследование по делу не представляет особой сложности, что судом во внимание не принято. Указывают, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не подлежало удовлетворению вследствие прямого указания ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела не предъявлены Кононову С.Б. за тридцать суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Отмечают, что выполнение запланированных следственных действий по делу не свидетельствует о необходимости содержания обвиняемого под стражей, поскольку он лишен возможности повлиять на ход расследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Кононову С.Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кононову С.Б. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кононов С.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Кононову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кононову С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Кононову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении

Кононова Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий