Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-0606/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника - адвоката Аленникова А.Г., осужденного Мотрюк Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым

Мотрюк Денис Васильевич, паспортные данные, гражданин.., со средним образованием, женатый, имеющий детей... г.р, работающий водителем ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев, с удержанием... заработной платы осужденного в доход государства.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мотрюк Д.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 1 января 2021 года по 26 мая 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мотрюк Д.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мотрюк Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, назначенное наказание несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного деяния, и является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что в настоящий момент задолженность по исполнительному производству составляет сумма, в обвинительном заключении указана задолженность сумма, которую он полностью погасил до вынесения приговора. Указывает, что сумма задолженности накопилась в связи с тем, что в некоторые периоды его заработок из-за болезни отсутствовал, а приставы для расчета долга используют среднюю заработную плату по РФ, которая превышает МРОТ. В настоящий момент он работает в ООО "... " водителем, оплата сдельная, также подрабатывает в такси, в результате этого его доход не постоянен, однако с него в соответствии с решением суда удерживаются алименты, оставшегося с трудом хватает на содержание его нынешней семьи и по возможности оказания финансовой помощи родителям. Обращает внимание, что в его собственности имеется автомобиль, который передан взыскателю по исполнительному производству, что она подтверждает, указывая, что машину забрала с целью сдавать в аренду и фактически из полученных денег получать алименты, однако, по ее словам в настоящий момент автомобиль в аренду не сдает, так как он требует ремонта. При этом он сообщал суду, что автомобиль фактически находится в адрес, что подтверждается соответствующими штрафами, которые он по возможности оплачивает.

Документы, подтверждающие передачу автомобиля, у него отсутствуют, так как по не знанию он подписал два экземпляра соглашения об этом, один находится у взыскателя, второй он оставил у приставов, которые этот документ потеряли и отрицают его подписание. В настоящее время он находится в поиске более выгодной работы, однако, из-за назначенного ему наказания, это вызывает проблемы. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование и назначить ему наказание в виду судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сосновский С.М. полагает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Мотрюка Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так в ходе судебного следствия Мотрюк Д.В.

вину в совершении преступления признал, показал, что согласно решению мирового судьи с него взысканы алименты в пользу Мотрюк Кристины на содержание несовершеннолетних детей: фио,.., по данному факту возбуждено исполнительное производство. В 2019 постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, которое он отбыл. Наличие задолженности не отрицает, инкриминируемую ему сумму сумма в настоящее время погасил, трудоустроен водителем в ООО "... ", предпринимает все меры к погашению всей задолженности.

Помимо признательной позиции Мотрюка Д.В. вывод суда о его виновности подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших Мотрюк К. о том, что по решению мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г..Москвы по делу N.., Мотрюк Д.В. обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные 1/2 части всех вдов заработка и (или) иного вида доходов, начиная с 11.04.2016 и до достижения фио возраста 18 лет, а с 13.01.2025 в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения фио возраста 18 лет, а с 20.01.2027 в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения фио совершеннолетия. По данному факту 25.10.2019 в ОСП по ЦАО N3 возбуждено исполнительное производство N... постановлением мирового судьи судебного участка N373 Таганского района г..Москвы, Мотрюк Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Последние перечисления денежных средств были от Мотрюк Д.В. в декабре 2020 на сумма В январе 2021 перечислил сумма, но не как алименты, а на дни рождения детей. До настоящего времени каких-либо поступлений денежных средств в счет задолженности по алиментам не было. Мотрюк Д.В. попытался приписать оплату алиментов сумма, но таких поступлений не было. Мотрюк Д.В. последний раз видел детей в 2020 году, когда приезжал в Геленджик. Иногда он звонит детям на их телефоны. Общаться Мотрюку Д.В. с детьми она не запрещает. Было несколько случаев, когда Мотрюк Д.В. пытался настраивать против нее детей, но она это пресекала. В такие моменты она запрещала общаться ему с детьми.

Мотрюк Д.В. 21.06.2020 передал ей автомобиль, который был приобретен в период их совместного проживания, однако уже больше полугода автомобиль не используется и какого-либо дохода, от использования данного автомобиля нет, так как постоянно требуется ремонт; копией решения мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г..Москвы от 12 мая 2016 года о взыскании с Мотрюка Дениса Васильевича, в пользу Мотрюк Кристины, паспортные данные, на содержание несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, алименты ежемесячно, в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного вида доходов, начиная с 11 апреля 2016 и до достижения фио возраста 18 лет, а с 13 января 2025 года, в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения фио возраста 18 лет, а с 20 января 2027 года, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения фио совершеннолетнего возраста; копией исполнительного листа... от 12 мая 2016 года, выданного на основании решения мирового судьи; копией постановления о возбуждении исполнительного производства N1... вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в отношении Мотрюка Д.В. по факту неуплаты в пользу Мотрюк К. алиментов на содержание несовершеннолетних детей; копией постановления мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г..Москвы от 23.08.2019, вступившего в законную силу 10.09.2019, согласно которому Мотрюк Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 26.05.2021, согласно которому Мотрюк Д.В. определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2021 по 26.05.2021, включительно, в размере сумма; копиями свидетельств о рождении фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; справкой Департамента труда и социальной защиты населения города

Москвы от 15.03.2021, согласно которой Мотрюк Д.В. по состоянию на 15.03.2021 на учете в службе занятости населения не состоит.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям законного представителя потерпевших на стадии предварительного расследования, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мотрюка Д.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав Мотрюка Д.В. на стадии расследования, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях законного представителя потерпевших, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Мотрюка Д.В. каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Причин для оговора осужденного представителем потерпевших, судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что он передал фио автомобиль, который по достигнутой между ними договоренности она должна была сдавать в аренду, отчего получать доход и содержать детей, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно указал, что данные доводы Мотрюка Д.В. не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за совершение преступления, поскольку каких-либо документальных подтверждений о наличии такого соглашения в материалах дела не имеется и суду не представлено. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Мотрюка Д.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Данная квалификация действий осуждённого нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Мотрюка Д.В.

Доводы осужденного о том, что задолженность по алиментам образовалась ввиду отсутствия заработка по причине болезни, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного решения.

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Таким образом доводы Мотрюк Д.В. о причинах неуплаты алиментов не могут быть признаны уважительными, поскольку, осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием признаков состава преступления, места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Наказание Мотрюк Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Мотрюк Д.В. вину признал, раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, на иждивении имеет малолетнего ребенка паспортные данные, помогает родителям пенсионерам, имеющим заболевания, имеет не иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Мотрюк Д.В. возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное Мотрюк Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением Мотрюк Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности Мотрюк Д.В, а также иные значимые обстоятельства. Указанные выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, полагая, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению законных интересов несовершеннолетних потерпевших и социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года в отношении Мотрюка Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Судья: