Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-0607/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 13134 и ордер N 13 от 24 января 2022 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио М-Ж. на постановление Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым

... паспортные данные.., гражданину РФ, состоящему в браке, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на период судебного разбирательства до 26 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав подсудимого, адвоката, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судебное заседание назначено на 02 ноября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года подсудимому фио мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 26 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не привел достаточных доказательств необходимости продления срока содержания фио под стражей, не обосновал выводы о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Нарушено право фио на защиту и принцип равенства сторон, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Маркосяна. Судом не дана оценка возможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании подсудимый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор фио возражал по доводам жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей фио продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого. Учитывая, что уголовное дело поступило в суд 26 октября 2021 года, суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей до 26 апреля 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили адвокат и подсудимый в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому фио под стражей, судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья