Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 10-0608/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием:

прокурора фио, подсудимого фио, защитника-адвоката Нестеренко А.В, представившего удостоверение N 6059 и ордер N 252604 от 20 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нестеренко А.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым:

.., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. фио, д. 3 "а", кв.21, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, являющемуся индивидуальным предпринимателем, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, на основании ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2022 года

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело поступило в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 30.09.2021 года.

Постановлением суда от 13 декабря 2021 года мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нестеренко выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного фио обвинения, не учел обстоятельства дела, поведение фио в ходе предварительного следствия, его семейное положение. В постановлении не приведено достаточных данных о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и оснований продления срока содержания под стражей. Не учтено длительное нахождение фио под стражей.

В судебном заседании адвокат Нестенко и подсудимый фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу фио на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом данных о его личности, не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили адвокат и подсудимый в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо данные о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья