Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0609/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимого Курамшина К.В., защитника - адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Катаева Т.М., защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Мищенко В.М., защитника - адвоката Дерксен Я.С., представившей удостоверение и ордер, защитника подсудимого Можаева С.С. - адвоката Шмелевой С.Д., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Князева О.Н., защитника - адвоката Кабалоевой В.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лиджиева Э.А., Кабалоевой В.М., Шмелевой С.Д., Дерксен Я.С., Хайрмамадова А.О., подсудимых Курамшина К.В. и Можаева С.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г., которым в соответствии со ст.255 УПК РФ в отношении:

Курамшина Константина Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (12 преступлений), п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (3 преступления), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2021 г.

Катаева Тамерлана Махмудовича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 29 декабря 2021 г.

Мищенко Владислава Михайловича, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес кв.12-13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 29 декабря 2021 г.

Можаева Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (2 преступления), продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 29 декабря 2021 г.

Князева Олега Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 29 декабря 2021 г.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов Кабалоевой В.М, Шмелевой С.Д, Дерксен Я.С, Молоканова А.Ю, Машинистова А.А, подсудимых Курамшина К.В, Князева О.Н, Мищенко В.М, Катаева Т.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Курамшина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (12 преступлений), п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (3 преступления), Катаева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Мищенко В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Можаева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (2 преступления), Князева О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, и других лиц.

В отношении Курамшина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Катаева Т.М, Мищенко В.М, Можаева С.С, Князева О.Н. - домашний арест.

Срок действия избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения неоднократно продлевался на основании судебных решений.

23 сентября 2021 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлены в соответствии со ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2021 г, срок содержания под стражей в отношении Курамшина К.В. и срок домашнего ареста в отношении Катаева Т.М, Мищенко В.М, Можаева С.С, Князева О.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Э.А, осуществляющий защиту подсудимого Курамшина К.В, находит судебное решение необоснованным, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ, которые могли бы повлиять на вынесение судом обжалуемого постановления. Считает, что не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Курамшин К.В. угрожал свидетелям либо иным образом препятствовал производству по делу, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей сделаны на основании тяжести совершенного преступления. При этом судом не в достаточной степени был исследован вопрос о возможности применения к Курамшину К.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, как отмечает автор жалобы, в своем ходатайстве прокурор не обосновал и не указал срок для продления содержания Курамшина К.В. под стражей. С учетом приведенных доводов адвокат Лиджиев Э.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать Курамшину К.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Князева О.Н. - адвокат Кабалоева В.М, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, отмечает, что производство по уголовному делу длится более трех лет, Князев О.Н. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Москве по месту регистрации с женой и малолетней дочерью, не намерен скрываться, готов являться по первому требованию суда и необходимость нахождения его под домашним арестом не может оцениваться исключительно с учетом только тяжести инкриминируемого преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не рассмотрел возможность применения к Князеву О.Н. альтернативных мер пресечения, в частности, в виде подписки о невыезде, которая избрана в отношении других фигурантов дела, а также не указал и не учел наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Как утверждает адвокат, за весь период нахождения под домашним арестом, ее подзащитный не нарушал установленные судом запреты и ограничения, и объективных оснований для продления Князеву О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящий момент не имеется. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Князева О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева С.Д, действующая в защиту подсудимого Можаева С.С, полагая, что судебное решение принято с нарушением требований Конституции РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального права, отмечает, что, как и в предыдущих постановлениях от 15 марта 2021 г, от 08 июня 2021 г, суд не указал, почему в отношении Можаева С.С. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не привел ни одного конкретного доказательства, обосновывающего необходимость продления срока домашнего ареста, а также не учел данные о личности Можаева С.С, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больной матери, являющейся инвалидом. Длительность применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 18 декабря 2018 г. лишает подсудимого возможности работать, проходить необходимое лечение. Кроме того, обращает внимание, что в сентябре-октябре 2019 г. судьей Дударь Н.Н. в Басманном районном суде г. Москвы было рассмотрено выделенное в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения уголовное дело в отношении фио, и соответственно, судья не имела права приступать к рассмотрению уголовного дела в отношении Можаева фио мнению защитника, предвзятость судьи подтверждается беспричинным затягиванием слушания дела, непредоставлением аудиозаписи судебного заседания, немотивированным отказом в ходатайствах Можаева С.С. об изменении времени прогулок, оставлением ходатайств без ответа. 23 сентября 2021 г, как следует из апелляционной жалобы, защитой был заявлен отвод судье Дударь Н.Н, который оставлен без удовлетворения. С учетом изложенного адвокат Шмелева С.Д. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, определить Можаеву С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Мищенко В.М. - адвокат Дерксен Я.С, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным, отмечает, что избранная в отношении Мищенко В.М. мера пресечения в виде домашнего ареста на протяжении всего срока ее действия продлевается судом по одним и тем же основаниям, а именно, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления. Обращает внимание, что с момента нахождения под домашним арестом никаких нарушений со стороны Мищенко В.М. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции зафиксировано не было. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о продлении меры пресечения, государственный обвинитель не указал срок, и суд, выйдя за рамки своих обязанностей, самостоятельно установил3 месяца, на который продлил меру пресечения в отношении Мищенко В.М, не рассмотрев при этом вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, как запрет определенных действий. Полагая, что суд первой инстанции формально подошел к решению вопроса относительно меры пресечения, проигнорировал рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат Дерксен Я.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить Мищенко В.М. меру пресечения на запрет определенных действий либо залог в сумме сумма.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Катаева Т.М. - адвокат Хайрмамадов А.О, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены в должной мере обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на приведенные в решении выводы. Считает, что не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Катаев Т.М. угрожал свидетелям либо иным образом мог воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по мнению защитника, при рассмотрении ходатайства прокурора суд недостаточно исследовал вопрос о возможности применения к Катаеву Т.М. подписки о невыезде, с учетом данных о его личности, семейном положении, состоянии здоровья. Утверждая, что с момента избрания в отношении Катаева Т.М. домашнего ареста - 21 декабря 2019 г. и до настоящего времени все постановления районных судов в части меры пресечения являются идентичными, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать Катаеву Т.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Подсудимый Курамшин К.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением о продлении срока содержания под стражей, отмечает, что судом не рассмотрен факт нарушения подсудности, выводы о том, что он (Курамшин К.В.), находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют объективного подтверждения. Кроме того, на данный момент, с учетом предъявленного обвинения, судом не определено, каким способом и какие нормативно-правовые акты уполномоченных государственных органов им нарушены. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление, обязать Басманный районный суд г. Москвы при дальнейшем продлении меры пресечения вынести решение о подсудности.

В апелляционной жалобе подсудимый Можаев С.С. считает судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что, как и в постановлениях от 15 марта 2021 г, от 08 июня 2021 г, суд не указал, почему в отношении него (Можаева С.С.) не может быть применена более мягкая мера пресечения, а также не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, и доказательств, подтверждающих их наличие. Автор жалобы считает, что судом не учтены данные о его личности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больной матери, являющейся инвалидом. Указывает, что длительность применения домашнего ареста лишает возможности работать, проходить необходимое лечение. Наряду с изложенным обращает внимание, что в сентябре-октябре 2019 г. судьей Дударь Н.Н. в Басманном районном суде г. Москвы было рассмотрено выделенное в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения уголовное дело в отношении фио, и судья не имела права приступать к рассмотрению настоящего уголовного дела. Считает, что имеется предвзятость со стороны судьи, что подтверждается беспричинным затягиванием слушания дела, непредоставлением аудиозаписи судебного заседания, немотивированным отказом в ходатайствах об изменении времени прогулок, оставлением ходатайств без ответа. 23 сентября 2021 г. стороной защитой был заявлен отвод судье Дударь Н.Н, который оставлен без удовлетворения. Исходя из приведенных доводов, подсудимый Можаев С.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, определить меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение поступивших материалов дела, при решении вопроса о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курамшина К.В. и меры пресечения в виде домашнего ареста, действующей в отношении Катаева Т.М, Мищенко В.М, Можаева С.С. и Князева О.Н, судом были учтены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и сведения, характеризующие личность каждого из подсудимых, включая их семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а также установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курамшина К.В. и в виде домашнего ареста в отношении Катаева Т.М, Мищенко В.М, Можаева С.С. и Князева О.Н, не отпали и существенным образом не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил в соответствии со ст.255 УПК РФ на 3 месяца срок содержания Курамшина К.В. под стражей и срок домашнего ареста в отношении Катаева Т.М, Мищенко В.М, Можаева С.С. и Князева О.Н, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае нахождения на свободе, Курамшин К.В, Катаев Т.М, Мищенко В.М, Можаев С.С. и Князев О.Н, каждый из которых обвиняется в совершении тяжких преступлений, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом решении приведены убедительные аргументы, с учетом которых суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями авторов апелляционных жалоб о том, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены данные о личности подсудимых, а также наличие у Князева О.Н. малолетнего ребенка.

На протяжении судебного разбирательства по уголовному делу, находящегося в производстве Басманного районного суда г. Москвы, судом неоднократно в порядке, установленном ст.255 УПК РФ, разрешался вопрос о продлении срока действия меры пресечения, избранной в отношении Курамшина К.В, Катаева Т.М, Мищенко В.М, Можаева С.С. и Князева О.Н. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного следствия 23 сентября 2021 г, судом были исследованы соответствующие материалы уголовного дела, в том числе относящиеся к данным о личности подсудимых, и при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение Курамшину К.В, Катаеву Т.М, Мищенко В.М, Можаеву С.С. и Князеву О.Н, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении Курамшина К.В, Катаева Т.М, Мищенко В.М, Можаева С.С. и Князева О.Н. меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, в том числе о применении которых ходатайствуют подсудимые и их защитники, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, исключающих содержание Курамшина К.В. под стражей, а Катаева Т.М, Мищенко В.М, Можаева С.С. и Князева О.Н. - под домашним арестом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Лиджиева Э.А. и Дерксен Я.С. о том, что государственный обвинитель не указал срок, на который просил продлить действие меры пресечения в отношении подсудимых, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходатайстве, заявленном в порядке ст.255 УПК РФ, государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей Курамшина К.В. и срок домашнего ареста в отношении Мищенко В.М, Катаева Т.М, Можаева С.С. и Князева О.Н. на 3 месяца.

Ссылки стороны защиты о применении в отношении других подсудимых по данному уголовному делу более мягкой меры пресечения не являются основанием для изменения либо отмены действующей в отношении Курамшина К.В, Мищенко В.М, Катаева Т.М, Можаева С.С. и Князева О.Н. меры пресечения, которая избирается в соответствии с действующим законодательством индивидуально в отношении конкретного привлеченного к уголовной ответственности лица.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, при рассмотрении апелляционных жалоб установлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требование апелляционной жалобы подсудимого Курамшина К.В. относительно направления уголовного дела по подсудности, не может быть рассмотрено по существу, поскольку выходит за пределы предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Курамшина Константина Владимировича и о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимых Катаева Тамерлана Махмудовича, Мищенко Владислава Михайловича, Можаева Сергея Сергеевича, Князева Олега Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.