Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0624/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Яновицкого В.М., адвоката Андисова А.М., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Яновицкого В.М. и адвоката Андисова А.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Яновицкого ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Яновицкого В.М, адвоката Андисова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 октября 2021 года Яновицкий В.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 октября 2021 года Мещанским районным судом города Москвы Яновицкому В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 ноября 2021 года.

16 ноября 2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 января 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Яновицкого В.М. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть 29 января 2022 года, в обоснование которого указал, что по уголовному делу необходимо собрать характеризующий материал на обвиняемого, провести осмотр предметов, назначить и провести обвиняемому Яновицкому В.М. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, допросить свидетелей, предъявить Яновицкому В.М. обвинение в новой редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Вместе с тем, изменять Яновицкому В.М. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Яновицкий В.М. считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не проверена его причастность к преступлению, в котором он обвиняется. Обращает внимание, что его личность установлена, при этом его незаконно перевезли в Московский изолятор из Санкт-Петербурга.

Адвокат Андисов А.М. также не согласен с решением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. По делу нет объективных данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Выводы суда являются предположениями, в материалах нет данных, подтверждающих указанные органами следствия обстоятельства. Суд не учел наличие у обвиняемого заболеваний в виде врожденного порока сердца и язвы желудка. У Яновицкого В.М. имеется несовершеннолетний ребенок. Нет оснований считать, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, нет оснований считать, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. Адвокат считает, что м ера пресечения в виде заключения под стражу продлена ввиду того, что Яновицкий В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Яновицкому В.М. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Яновицкий В.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются не убедительными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Яновицкого *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий