Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0632/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Дехконбоева М.И.угли, адвоката Перебоева О.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перебоева О.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Дехконбоева ****, со слов не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 29 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Дехконбоева М.И.угли, адвоката Перебоева О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года в отношении Дехконбоева М.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 ноября 2021 г. в рамках настоящего дела в 11 час. 30 мин. Дехконбоев М.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 декабря 2021 г. в 14 час. 30 мин. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление ст. следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дехконбоеву ****, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории Москвы и Московской области, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Перебоев О.В. считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Между тем, следствием не представлено достоверных сведений, что Дехконбоев М.И. угли может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доводы следствия и суда основаны на предположениях и не могут быть положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В то же время с учетом обстоятельств дела в отношении обвиняемого Дехконбоева М.И. угли возможно избрание иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с изоляцией от общества. В своем постановлении суд не привел убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах, о невозможности избрания обвиняемому Дехконбоеву М.И. угли иной более мягкой меры пресечения. Судом не приведено достаточных данных, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения Дехконбоев М.И. угли может каким-либо образом нарушить условия меры пресечения, являясь не судимым, официально трудоустроенным, имея на иждивении престарелых родителей. Просит отменить постановление Мещанского районного суда/г. Москвы от 01.12.2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дехконбоева ***, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Дехконбоев М.И. угли обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Дехконбоева М.И. угли меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дехконбоев М.И. угли может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Дехконбоева М.И. угли меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на согласие собственника жилого помещения о возможном нахождении Дехконбоева М.И. угли в его квартире под домашним арестом, также полагает, что Дехконбоев М.И. угли, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дехконбоева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий