Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0636/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жарикова Е.О. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мизурова Дмитрия Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 14 января 2010 Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Сухинского районного суда Калужской области от 16 января 2013 года смягчено назначенное наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хоревой М.Ю, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года уголовное дело в отношении Мизурова возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение не содержит данных о месте нахождения обвиняемого, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жариков Е.О. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В период всего предварительного следствия Мизуров избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении с указанного им адреса, не нарушал, адрес места проживания, указанный в обвинительном заключении, не изменял, по вызовам следователя являлся. Для вручения копии обвинительного заключения Мизуров был извещен по установленному следственным органом месту проживания. Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а установленные обстоятельства указывают на то, что Мизуров скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении в полном соответствии с указанными требованиями закона изложены данные о личности обвиняемого Мизурова, в том числе данные о месте его регистрации и фактическом проживании.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия 6 января 2021 года в отношении Мизурова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. 31 мая 2021 года обвиняемый лично получил копию обвинительного заключения.

Из представленных материалов следует, что 31 мая 2021 года уголовное дело в отношении Мизурова поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы. Постановлением судьи от 24 июня 2021 года судебное заседание назначено на 5 июля 2021 года и отложено в связи с неявкой подсудимого. 7 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору.

Таким образом, на момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело в отношении Мизурова находилось на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что обеспечить вызов Мизурова по указанному в обвинительном заключении адресу места жительства не представилось возможным, а самостоятельно по вызовам суда он не явился, равно как и то, что Мизуров нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При установленных обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года о возращении уголовного дела в отношении

Мизурова Дмитрия Михайловича Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: