Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-0639/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя Шухова Н.А., его представителя - адвоката Ященко Т.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шухова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Шухова Н.А, его представителя - адвоката ЯщенкоТ.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шухов Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ СК России фио, выразившиеся в ограничении продолжительности его свидания с защитником Ященко Т.В, а также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Шухова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Шухов Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, отмечает, что суд неверно оценил суть и содержание его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Предметом его жалобы является незаконные действия следователя, выразившиеся в ограничении продолжительности его свидания с защитником, которыми причинён ущерб его конституционным правам.

Суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля на основании сведений следователя о том, что ходатайства, поданные в ходе следственного действия, проведённого после прерванного свидания с защитником, рассмотрены.

Вместе с тем, действия следователя по рассмотрению данных ходатайств не являлись предметом его обжалования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в отношении заявителя Шухова Н.А. старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России фио расследуется уголовное дело N12002007706000089.

15 июня 2021 года Шухову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В отношении Шухова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьёй, при подготовки жалобы к рассмотрению, было установлено, что 21 сентября 2021 года по месту содержания Шухова Н.А. в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России состоялась его конфиденциальное свидание с защитниками, а также Шухов Н.А. и его защитник - адвокат Ященко Т.В. в тот же день следователем следственной группы были ознакомлены с заключением эксперта N3бэ-23 от 10 июня 2021 года, после чего ими были заявлены ходатайства.

В силу ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следственным органом 21 сентября 2021 года при реализации права обвиняемого Шухова Н.А. на свидание со своими защитниками не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Более того, в тот же день ознакомление обвиняемого Шухова Н.А. с заключением экспертизы N3бэ-23 от 10 июня 2021 года проведено с участием его защитника - адвоката Ященко Т.В, после чего от них на имя следователя поступили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными для производства судебной экспертизы, данными о квалификации эксперта, протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также о предоставлении специалиста для исследования заключения эксперта и повторном предъявлении для ознакомления заключения эксперта, которые, как правильно указал судья в обжалуемом постановлении, были рассмотрены 24 сентября 2021 года следователем, в чьём производстве находится данное уголовное дело, с вынесением постановления и изложением мотивов принятого решения, о чём были уведомлены как обвиняемый Шухов Н.А, так и его защитник - адвокат Ященко Т.В. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя Шухова Н.А, поданной им в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что в ней действительно отсутствует предмет судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права обвиняемого Шухова Н.А, в том числе в возможности реализации права на судебную защиту, обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ Шухова Н.А. и его защитников - адвокатов к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Шухова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина