Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0643/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, защитника адвоката Соловьева Л.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Л.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Соловьева Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении *** и неустановленного лица.

11 июня 2021 года *** задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 12 июня 2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

13 июня 2021 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому *** неоднократно продлевался тем же судом.

30 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев, то есть до 11 февраля 2022 года. В тот же день следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** на 2 месяца, до 11 февраля 2022 года, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.

Постановлением суда от 07 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей *** продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

Не соглашаясь с указанным постановлением суда, адвокат Соловьев подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное судом постановление, по его мнению, является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку оно содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В частности при вынесении постановления суд, по мнению защитника, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел конкретных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что *** может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, а сослался на общие, абстрактные формулировки. Защитник также указывает, что в нарушение требований ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя не указано, почему расследование уголовного дела представляет особую сложность, вместе с тем судом такой вывод сделан без учета пояснений следователя, что, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлениях от 13 июня 1996 г..N 14-П, от 4 марта 2003 года N 2-П, от 22 марта 2005 года N 4-П; определении от 27 мая 2004 г..N 253-О, приводя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 19.12.2013 N 41, а также ссылаясь на практику ЕСПЧ, адвокат указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обжалуемое постановление суда, по мнению адвоката, не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания *** под стражей. Защита убеждена, что суд первой инстанции некритично воспроизвел в постановлении доводы обратившегося в суд с ходатайством следователя, не подвергнув их самостоятельному анализу, в связи с чем оно, по мнению адвоката не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вытекающим из ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, продлевая срок содержания под стражей ***, суд признал обоснованными доводы следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы суда, по мнению защиты, является ошибочным. Также, по мнению адвоката, судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г..Санкт-Петербурге. Ссылаясь на нормы закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает о несостоятельности выводов суда о том, что обвиняемый не проживал по месту регистрации. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку поведению *** до, вовремя, и после задержания, так как с момента инкриминируемого ему деяния и до момента задержания он не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно дал подробные показания. Вывод суда о том, что обвиняемый не имеет конкретного места работы, отчислен из высшего учебного заведения и ранее привлекался к административной ответственности не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей и являются несостоятельными, поскольку это не связано в возможностью помешать производству предварительного следствия. Также суд не привёл убедительных доводов, почему альтернативные меры пресечения, в частности применение домашнего ареста, не смогут обеспечить надлежащий ход производства по уголовному делу и снизить риски возможности скрыться или воспрепятствовать расследованию, особенно когда организация расследования не является эффективной и по делу проявлена волокита.

Учитывая изложенные обстоятельства, адвокат просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении *** отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав *** меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 февраля 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности *** к инкриминируемому деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд учёл не только то, что Крисевич обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, состоянии здоровья его родственников, семейное положение. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также то, что *** по месту регистрации не проживает, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него легального источника доходов и определенного рода занятий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что *** находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления *** срока содержания под стражей.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ***, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличии постоянной регистрации и места жительства, наличии возможности исполнять домашний арест в г.Москве. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют и данные о его личности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов дела и отражено в постановлении суда, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ***, а затем и продлена не только в связи с тяжестью инкриминируемого ему деяния, а прежде всего с целью недопущения возможности скрыться а также воспрепятствования с его стороны производству предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена значительным количеством следственных действий, большого количестве судебных экспертиз, в том числе судебной стационарной психолого - психиатрической, что требовало больших временных затрат. Выводы суда первой инстанции основаны как на содержании ходатайства следователя, в котором указано чем обусловлена длительность расследования, так и на представленных материалах дела.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого *** под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении *** не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: