Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0654/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Джелилова Р.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Струсевича С.Н, при помощнике судьи Андриевском Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джелилова Р.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым

Струсевичу Сергею Николаевичу, паспортные данные МССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 января 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Юсупову О.В, Гладкову А.В, которое участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

6 октября 2021 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Молчановым А.А. возбуждено уголовное дело N12102450023000114 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Струсевича С.Н, Юсупова О.В, Гладкова А.В. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу 26 ноября 2021 года был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2022 года.

7 октября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Струсевич С.Н, которому было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

8 октября 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Струсевича С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 декабря 2021 года.

Следователь Молчанов А.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Струсевичу С.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 января 2022 года включительно.

2 декабря 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемому Струсевичу С.Н. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов С.Н. просит постановление отменить и изменить меру пресечения Струсевичу С.Н. на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным, поскольку в материале, представленном следователем не содержится доказательств, которые подтверждали бы доводы следствия и суда о том, что Струсевич С.Н. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на иных участников судопроизводства. Суд при принятии решения не учел сведения и личности его подзащитного, согласно которым Струсевич С.Н. является гражданином РФ, имеет высшее образование, является военным пенсионером, имеет многочисленные воинские награды, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, Струсевич С.Н. официально трудоустроен, до задержания проживал с семьей в Московской области. Заключение его подзащитного под стражу оставило семью без средств к существованию, так как супруга последнего по состоянию здоровья не трудоустроена и семья не имеет источника дохода, кроме зарплаты Струсевича С.Н.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Струсевич С.Н. и адвокат Джелилов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и изменить Струсевичу С.Н. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Стусевича С.Н. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Струсевича С.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Струсевичу С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Струсевич С.Н, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, он получит возможность скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Струсевича С.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Струсевича С.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, которое не связано с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Струсевичу С.Н. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Струсевича С.Н. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Струсевича С.Н. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Струсевича Сергея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова