Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0657/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитника - адвоката Корчугановой Н.В., обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Корчугановой Н.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 19 января 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Корчуганову Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело возбуждено 15 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 июля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ***, в отношении которого 21 июля 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 29 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 19 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 19 января 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ссылаясь на необходимость производства следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом в отношении *** продлен до 6 месяцев, то есть до 19 января 2022 года с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Корчуганова просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует положениям уголовно - процессуального закона, правовым позициям ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Отмечает, что выводы суда об обоснованности подозрений в причастности *** не подтверждаются материалами дела, а также не мотивированы в самом обжалуемом постановлении. Просит учесть, что *** не отказывается от долга перед ***, по данному вопросу состоялось судебное решение и имеется исполнительное производство.

*** от органов следствия не скрывался, что было установлено еще при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. На данный момент никаких новых данных в обоснование сохранение меры пресечения следствием не представлено.

Тяжесть предъявленного обвинение, на которую ссылается следователь в ходатайстве, а суд в постановлении, не может являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, которая ограничивает свободу ее подзащитного.

Иных новых значимых обстоятельств, которые могли бы стать основанием для продления срока содержания под домашним арестом в отношении *** следователем не приведено.

Кроме того, вопреки выводам суда по делу допущена волокита, предварительное следствие организовано неэффективно, следователь бездействует.

Все указанное в своей совокупности, по мнению защиты, свидетельствует о существенных нарушениях закона, которые влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении *** срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

*** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу. Тот факт, что со стороны *** не допускалось нарушений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, сам по себе не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, а также для ее отмены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения *** указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на залог и запрет определенных действий. Оснований для изменения запретов, установленных ***, суд апелляционной инстанции также не находит, отмечая, что разрешение прогулок при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста не предусмотрено действующим уголовно - процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованность подозрений в причастности *** к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалам дела. Доводы стороны защиты о том, что отношения между *** и потерпевшим носят исключительно гражданско -правовой характер, не могут быть предметом проверки и судебной оценки на данной стадии, поскольку касаются вопросов обоснованности предъявленного обвинения, которые относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом объема проведенных следственных действий суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: