Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0667/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е..И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. Л. И.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым было отказано в принятии жалобы заявителя Л. Л. И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие прокурора СЗАО г.Москвы, бездействие заместителя прокурора СЗАО г.Москвы О. Д.В., Выслушав прокурора Каретникову Е.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился заявитель Л. И.В, в которой просил признать незаконными бездействие прокурора СЗАО г.Москвы, бездействие заместителя прокурора СЗАО г.Москвы О. Д.В, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не уведомлении прокуратурой о сроках рассмотрения жалобы, не выдачи постановления по итогам рассмотрения жалобы, обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года заявителю Л.у Э.И. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л. И.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указав, что выводы являются ошибочными, не вытекающими из существа поданной жалобы. Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы суда об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, являются необоснованными, при этом, заявитель, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой, не соглашается как с действиями должностных лиц прокуроратуры, которые противоречат положениям ст. 124 УПК РФ при рассмотрении его жалобы, а также с выводами суда об отсутствии предмета рассмотрения, в связи с чем, просит постановление суда отменить жалобу направить в Хорошевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением или действиями (бездействием) прокурора в рамках ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора либо руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лиц, а непосредственно те действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудия.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из жалобы заявителя следует, что он обжалует ответ заместителя прокурора СЗАО г.Москвы о передаче его обращения для проверки в нижестоящую прокуратуру, придя к обоснованному выводу о том, что вопросы, указанные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 15 УПК РФ, а само по себе решение прокурора о передаче обращения заявителя носит уведомительный характер, не является пресекательным решением должностного лица и не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Л. Л. И.В. в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым было отказано в принятии жалобы заявителя Л. Л. И.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. Л. И.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова