Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Г. Г. А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. Г. А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Г. Г. А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя Г. Г. А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Г. А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя 1 отдела Сч СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой он просил объединить уголовные дела, обязать следователя исследовать его заявление о совершенных преступлениях, направить сообщение о преступлении в Генеральную прокуратуру города Москвы.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Г. А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подробно указывая на обстоятельства расследуемого в отношении него уголовного дела, считает, что следователем допущено незаконное бездействие в части проверки его явок с повинной в полном объеме, чему судом не дана оценка и не истребованы необходимые материалы. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя, объединить уголовные дела по совершенным аналогичным преступлениям.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Г. Г. А.А. не выполнено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что требования заявителя не подлежат рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указав, что жалоба не содержит необходимых сведений, так как заявителем не указано какие именно конституционные права нарушены и в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, в порядке ест. 125 УПК РФ, что является препятствием к ее рассмотрению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда противоречивы, ввиду чего постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе в суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при принятии решения по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Г. Г. А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.
Судья: И.А. Скуридина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.