Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0672/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора Иванниковой А.Е, представителя ООО "... " - адвоката Григорьева В.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N... ООО "... " (... запрещены все операции по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест до 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности "дистанционные хищения" СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 2 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 2 июля 2021 года потерпевшей по делу признана фио, которой 5 июля 2021 года подано исковое заявление на сумму сумма и она признана гражданским истцом.

Ст. следователь вышеуказанного следственного органа Жукова А.И. с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N... ООО "... " (... сумма в целях возмещения ущерба, в том числе исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска.

27 августа 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

1 сентября 2021 года вышеуказанным судом было вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе

адвокат Григорьев В.Ю. просит постановление суда о наложении ареста на имущество отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "... " не могут рассматриваться, как похищенные у фио, признанной потерпевшей по делу. Сумма, указанная в гражданском иске, истцом не мотивирована. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на счете указанного Общества, получены в результате преступных действий, а также использовались или предназначались для использования в качестве средств совершения преступления неустановленными лицами, в постановлении не установлено. Постановление принято в нарушение ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ, так как ООО "... " не является лицом, несущим материальную ответственность за действия неустановленных лиц, размер денежных средств, на которые наложен арест, не конкретизирован. Наложением ареста практически парализована деятельность Общества, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом суд не выяснил, каково процессуальное положение в деле имеет владелец вышеуказанного счета. Согласно договору оказания услуг фио внесла на расчетный счет Общества сумма, и каких-либо претензий по этому поводу она в своих показаниях не высказывала. Суд не выяснил, имеются ли по уголовному делу конкретные лица, подозреваемые в совершении преступления, предъявлено ли обвинение кому-либо из них. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о протоколировании с использованием средств аудиозаписи, носитель информации в деле отсутствует. В протоколе отсутствуют ссылки на конкретные письменные материалы, которые были исследованы судом и отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора и следователя о судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции адвокат Григорьев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса и исследовав копию постановления о продлении срока предварительного следствия по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104. 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104. 1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельцев ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства ООО "... ", суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы в постановлении.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество в целях предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на отчуждение имущества, что после вынесения приговора может затруднить или сделать невозможным его исполнение в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Кроме того, как следует из представленного следователем ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что на вышеуказанный расчетный счет поступили, в том числе похищенные денежные средства фио Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о протоколировании с использованием средств аудиозаписи, а также отсутствие носителя информации в деле, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также вопреки доводам жалобы судом были исследованы письменные материалы, представленные следователем.

В соответствии со ст. 165 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, таким образом, рассмотрение поступившего ходатайства в отсутствие указанных лиц, не свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, в материале имеется заключение прокурора от 27 августа 2021 года, которым ходатайство следователя было поддержано, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего УПК РФ (л.д. 88-89).

Вместе постановление суда подлежит изменению.

По смыслу закона, при принятии решения о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо установить срок, на который накладывается арест на имущество.

В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ, суд в обжалуемом решении установилсрок действия ареста в течение 6 месяцев, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия. Однако сведений о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 1 марта 2022 года в материале, представленном следователем, не содержится.

Постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до срока, указанного судом в обжалуемом постановлении, у органа предварительного следствия не запрашивалось, не приобщалось, а, следовательно, не исследовалось.

Согласно приобщенной судом апелляционной инстанции копии постановления о продлении срока предварительного следствия - 26 ноября 2021 года срок следствия по делу был продлен до 2 февраля 2022 года.

Таким образом, принятое судом 1 сентября 2021 года решение суда о наложении ареста на имущество до 1 марта 2022 года не соответствует установленному 26 ноября 2021 года сроку предварительного следствия.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело было возбуждено 2 июля 2021 года и на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства ООО "... " 1 сентября 2021 года, сведений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом того, что срок предварительного расследования составляет 2 месяца, уточнить срок, на который наложен арест на денежные средства - до 2 сентября 2021 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N... ООО "... " (... в пределах суммы сумма и запрещены все операции по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест - изменить:

уточнить, что арест на денежные средства наложен на срок до 2 сентября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова