Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0698/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитников - адвокатов Кошкина М.Г., Пахолкова А.С., подсудимого Дервоеда Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кошкина М.Г., Пахолкова А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым в отношении

Дервоеда Д. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Дервоеда Д.В, адвокатов Кошкина М.Г, Пахолкова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года срок содержания подсудимому Дервоеду Д.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 8 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Кошкин М.Г, Пахолков А.С. считают постановление судьи незаконным и необоснованным; суд не приобщил копию договора и не учел значимое обстоятельство; не рассмотрен вопрос об относимости инкриминируемого деяния к предпринимательской деятельности; Дервоед Д.В. является отцом 6 детей, характеризуется положительно; на иждивении Дервоеда Д.В. также находятся престарелые родители; дочери Дервоеда Д.В. нуждаются в лечении; его мать и отец страдают заболеваниями; Дервоед Д.В. является единственным кормильцем; супруга воспитывает детей; Дервоед Д.В. вину признал, предпринимал меры для погашения ущерба; доводы о том, что Дервоед Д.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; просят отменить постановление суда, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Дервоеду Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Дервоеду Д.В, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, что Дервоед Д.В. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, инкриминированное Дервоеду Д.В, находится в сфере предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, вмененное преступление непосредственно не связано с указанной деятельностью, которая является законной деятельностью, а связаны с организацией присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных копий документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Дервоеда Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участи при рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: