Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-0704/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шмидта В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным ответ и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. от 14 октября 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года отказано в приятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, ее законного представителя Фроловой В.В.; выводы суда не соответствуют материалам уголовных дел в отношении Золотаревой М.В, а также в отношении Борзаева, нормам главы 49 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормам действующего национального и международного законодательства; нарушают права, свободы и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В, создает препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней Золотаревой М.В. и ее законного представителя. По мнению заявителей, письмо и.о.Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. от 14.10.2021 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам не соответствует нормам действующего законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В, в том числе ограничивает право на пересмотр вступившего в законную силу приговора. Оспаривая выводы суда, указывают, что прокуратурой не проводилась проверка; в соответствии с требованиями закона не предусмотрено принятия решения в виде письменного отказа прокурора в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по причине невозможности проведения прокурорской проверки из-за того, что уголовное дело находится в Верховном Суде РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; вынести частное постановление в адрес судьи.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявители высказывают несогласие и расценивают как незаконный, необоснованный ответ и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. от 14 октября 2021 года, которым сообщено заявителю Шмидту В.М, что материалы уголовного дела находятся в Верховном Суде РФ поэтому доводы его обращения не представляется возможным проверить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый ответ прокурора не содержит суждений об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам, а в нем содержится лишь сообщение о причинах невозможности проверки доводов сообщения заявителя. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ответ прокурора не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителям либо затруднить их доступ к правосудию. Принятое решение об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям заявителей выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, нарушений, влекущих отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, так как суд ошибочно не указал Фролову В.В. как заявителя по той же жалобе, которая была подана совместно ей с Шмидтом В.М. в порядке ст.125 УПК РФ и не принята судом к рассмотрению. Указанное изменение не влияет на законность принятого судом решения и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены или иных оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления, о чем ставится вопрос заявителями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шмидта В.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить, уточнив, что отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: