Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-0706/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: заявителя Титкова В.И., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Титкова В.И., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А. по непроведению надлежащей доследственной проверки по заявлению о преступлении КУСП N 24571 от 14 декабря 2020 года, отказе в возбуждении уголовного дела.

21 октября 2021 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель Титков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, ему затруднен доступ к правосудию; фактические обстоятельства установлены неверно; просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Заявитель Титков В.И. в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2020 года заявитель Титков В.И. обратился в ОМВД России по району Богородское г. Москвы с заявлением о преступлении по факту хищения его имущества из квартиры по адресу: *** (КУСП N 23571 от 14 декабря 2020 года). Проведение проверки было поручено УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А, установлен срок проведения проверки до 17 декабря 2020 года. Постановлением от 16 декабря 2020 года срок проведения проверки продлен до 23 декабря 2020 года.

По результатам проведения проверки 17 декабря 2021 года УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен посредством почтовой связи, которое 11 января 2021 года было отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шелухиной С.Н, материал направлен ОМВД России по району Богородское г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения проверки 26 января 2021 года УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен посредством почтовой связи, которое 01 марта 2021 года было отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шелухиной С.Н, материал направлен ОМВД России по району Богородское г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

15 марта 2021 года УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А. материал проверки по заявлению Титкова В.И. КУСП N 23571 от 14 декабря 2020 года объединен с материалом проверки по заявлению Титкова В.И. КУСП N 23594 от 27 ноября 2020 года, содержащим аналогичные доводы. Материалу проверки присвоен N 23594.

В рамках проведения проверки по сообщению Титкова В.И. о преступлении УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А. были получены письменные объяснения от гр. Титковой Н.Е, истребована и приобщена выписка из домовой книги по адресу: ***, неоднократно осуществлялись выходы по адресу: *** с целью установления стоимости похищенного имущества, однако, дверь в квартиру никто не открывал, приобщен договор дарения квартиры, с указанным материалом проверки в одно производство были объединены еще несколько материалов проверок по аналогичным заявлениям Титкова В.И.

По результатам проведения проверки 22 марта 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен посредством почтовой связи.

Суд не усмотрел бездействия со стороны УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А, поскольку последней в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ были приняты меры по проведению проверки сообщения о преступлении, в пределах своей компетенции, в установленный законом срок, по результатам проведения проверки было принято соответствующее процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба Титкова в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя Титкова В.И. не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А, выразившегося в непроведении доследственной проверки по заявлению о преступлении, отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 24571 от 14 декабря 2020 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в силу.

Председательствующий: