Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0736/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемых Ткаченко А.Ю, Белова А.Ю, защитников - адвокатов Филатовой И.П, представившей удостоверение N 12388 и ордер N.., Молокановоа А.Ю, представившего удостоверение N 17871 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Белова А.Ю. и адвокатов Геворкяна А.В, Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым в отношении

Ткаченко Александра Юрьевича,.., ранее судимого, Белова Алексея Юрьевича,.., ранее судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении каждого продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 (ноля) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 (ноль) суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N... возбуждено 02 сентября 2021 года следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N... возбуждено 02 сентября 2021 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело N... возбуждено 02 сентября 2021 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С уголовным делом N... в одно производство соединены уголовные дела N.., N.., соединенным уголовным делам присвоен N 121014501352.

02 сентября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Ткаченко А.Ю. и Белов А.Ю, в этот же им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03 сентября 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

Срок содержания под стражей Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю. был продлен 29 октября 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 23 ноября 2021 года руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

24 ноября 2021 года следователь СЧ по СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М. В.В. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

30 ноября 2021 года Зеленоградский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Ткаченко А.Ю. и Белову А.Ю. на 02 (два) месяца 00 (ноля) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 (ноль) суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку нарушены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, указывает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Ткаченко А.Ю. к инкриминируем им преступлениям.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было, а доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела.

Отмечает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его принятым с нарушением норм, как материального, так и процессуального права.

Указывает, что доказательств о том, что Белов А.Ю, в случае освобождения скроется от предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того считает, что оснований для невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено.

Указывает, что обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Белова А.Ю, суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками о том, что указанные следователем обстоятельства являются реальными, обоснованными и наряду со сведениями о личности Белова А.Ю, роде его занятий и характеризующих сведений, подтверждают вывод следствия о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда.

Вместе с тем отмечает, что в постановлении судом не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения. Также отмечает, что фактически следствием проведены все необходимые первичные процессуальные и следственные действия, осталась лишь техническая работа и повлиять на этот процесс Белов А.Ю. не может.

Ссылается на то, что Белов А.Ю. ранее избранную меру пресечения не нарушал, заграничного паспорта не имеет, дохода за рубежом также у него нет, заявил, что скрываться от следствия не намерен и готов являться по первому вызову как следователя, так и суда, причастность к инкриминируемым деяниям не доказана.

На основании выше изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Белов А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в постановлении суда указано, что он не имеет регистрации на территории РФ, при этом в самом постановлении указано, что он зарегистрирован по адресу в г. Москве и фактически проживает по адресу Московской области, что находится в шаговой доступности от следственного органа и суда.

Отмечает, что судом не учтено, что он материально не обременён, находится в хороших отношениях с родственниками, которые не только помогают ему материально, но и участвуют в организации его трудовой деятельности.

Ссылается на то, что суд заранее установилего виновность, несмотря на то, что органам следствия не предоставлено никаких доказательств.

Кроме того указывает, что он продолжительное время отмечается в надзорном органе г. Москвы г. Зеленоград, не имеет ни одного нарушения за все время надзора, ведет полноценный социальный образ жизни и никак не может препятствовать следствию.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокаты Филатова И.П, Молоканов А.Ю. и обвиняемые Ткаченко А.Ю, Белов А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. При этом адвокат Молоканов А.Ю. сослался на волокиту, допущенную по делу.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ткаченко А.Ю, Белова А.Ю. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемых, а также то, что Ткаченко А.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, регистрации на территории РФ не имеет, не имеет легального источника дохода, ранее судим, Белов А.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, регистрации на территории РФ не имеет, не имеет легального источника дохода, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ткаченко А.Ю. и Белов А.Ю. могут продолжать заниматься преступной деятельностью либо могут скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Ткаченко А.Ю, Белова А.Ю, и невозможности избрания в отношении Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Ткаченко А.Ю. и Белову А.Ю... преступных деяний, относящихся к тяжким преступлениям, данные о личности обвиняемых, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем просили адвокаты Филатова И.П. и Молоканов А.Ю. и обвиняемые Ткаченко А.Ю. и Белов А.Ю. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ткаченко А.Ю. и Белова А.Ю. и их явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ткаченко А.Ю, Белова А.Ю. к инкриминируемым им преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката Молоканова А.Ю. о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Данных о том, что Ткаченко А.Ю. и Белов А.Ю. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение их в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Ткаченко А.Ю. и Белову А.Ю. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ткаченко Александра Юрьевича, Белова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: