Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0741/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Скрипкиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер, подозреваемого Коневских И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Скрипкиной О.В. и Латынцевой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым в отношении

Коневских Ильи Владимировича,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения подозреваемого Коневских И.В, адвоката Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И. возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Коневских И.В. и неустановленных лиц.

07 декабря 2021 года Коневских И.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Начальник СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Коневских И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 07 февраля 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года ходатайство начальника следственной части удовлетворено, в отношении Коневских И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 07 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скрипкина О.В, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат отмечает, что суд не мотивировал, почему в отношении Коневских И.В. нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, тем самым нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы считает ходатайство следователя необоснованным, так как Коневских является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу в г. Москве, имеет недвижимость в собственности, он перенес заболевание Ковид-19 с повреждением легочной ткани на 99%, в связи с чем ему необходимо наблюдение специализированных врачей, особый уход, диета и режим, что в условиях следственного изолятора выполнить невозможно и является реальной угрозой для жизни. Адвокат отмечает, что непризнание вины не может являться основанием того, что Коневских И.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материал рассмотрен формально, обращает внимание, что в принятом решении Коневских перешел из статуса подозреваемого в статус обвиняемого, а ходатайство подано следователем Макаровой, а не следователем Смирновой, как указано в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Коневских И.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Латынцева Т.В, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Коневских может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Указывает, что Коневских является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, фактически проживает в Московской области, летом 2021 года перенес серьезное заболевание Ковид-19, в связи с чем, постоянно принимает лекарственные препараты, ему нужна реабилитация, скрываться и иным образом препятствовать производству по делу он не намерен. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Коневских И.В. меру пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей, домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Коневских И.В, данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Коневских И.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Коневских И.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Коневских И.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Коневских И.В, вопреки доводам жалоб, учтены представленные данные о его личности, в том числе и те на которые указали защитники, и мотивировано решение о невозможности избрания Коневских И.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Коневских И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Указание в судебное решение на то, что Коневских И.В. является обвиняемым, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года об избрании в отношении Коневских Ильи Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина