Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0742/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Вурц М.Е, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Пугачева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Пугачеву Александру Александровичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

22 ноября 2021 года уголовное дело было принято к производству следователем фио

В тот же день, 22 ноября 2021 года Пугачев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, а 23 ноября 2021 года он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

24 ноября 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пугачева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

9 декабря 2021 года срок предварительного следствия по делу был продлен до3 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пугачеву А.А. на 2 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 февраля 2022 года включительно.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 ходатайство было удовлетворено и Пугачеву А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. просит постановление суда отменить и освободить Пугачева А.А. из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как оно противоречит требованиям ст. ст. 73, 97, 108 УПК РФ. Обращает внимание, что личность Пугачева А.А. установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, так как она не избиралась, от органов предварительного следствия или суда он никогда не скрывался. Достаточных оснований полагать, что Пугачев А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием в суд представлено не было. Кроме того, Пугачев А.А. зарегистрирован по месту жительства в адрес, судим не был, вину признал, имеет на иждивении больную мать и является единственным кормильцем.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Пугачев А.А. и адвокат Вурц М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и изменить меру пресечения Пугачеву А.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пугачева А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Пугачева А.А. к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения Пугачеву А.А, регламентированный гл. 23 УПК РФ, дознавателем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, а также того обстоятельства, что Пугачев А.А. по месту регистрации не проживает, фактического места жительства на территории Московского региона, где проводится предварительное следствие, не имеет. С учетом изложенного, суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей Пугачеву А.А, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Пугачеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения, отсутствуют.

Оснований полагать, что Пугачев А.А. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела, не имеется.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пугачева А.А, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного расследования, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Пугачеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для него скрыться от органов следствия и суда, и не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Пугачева Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: