Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0746/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Чекунаевой Ю.А., обвиняемого Бизина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунаевой Ю.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 января 2022 года в отношении

Бизина Антона Альбертовича,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С уголовным делом соединены в одно производство 14 уголовных дел.

10 февраля 2021 года Бизин А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 12 февраля 2021 года в отношении Бизина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 февраля 2021 года Бизину А.А. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

30 июля 2021 года Бизину А.А. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Бизина А.А.

Постановлением суда от 08 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 29 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунаева Ю.А, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом проигнорированы положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не потеряли своего значения. В постановлении судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства. Судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении Бизина А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Бизина к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Бизина, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Бизина, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Доводы об обоснованности подозрений в причастности Бизина к совершению преступлений представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым Бизиным, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется в отношении также иных обвиняемых, и в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, количества иных участников уголовного судопроизводства, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Бизина А.А, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Бизин А.А, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в отношении Бизина Антона Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: