Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-0761/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Строгина Н.Н, осужденного Емельянова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова Д.А.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым

Емельянов Дмитрий Александрович,.., ранее судимый:

12 декабря 2007 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

28 марта 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 15 декабря 2015 года;

04 августа 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев; по ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 11 мая 2021 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельянов Д.А. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены 29 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Емельянов признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Д.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему, при первой возможности намерен возместить причиненный ущерб. Обращает внимание на наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимал участие. Кроме того, указывает, что добровольно выдав похищенные вещи, он содействовал раскрытию преступления. Осужденный Емельянов Д.А. просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Емельянова Д.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Емельянова Д.А. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Д. А.А. об обстоятельствах обнаружения отсутствия автомобиля, который вечером он припарковал по адресу: г..Москва, Зеленый пр-т д. 24, в котором находились принадлежащие ему ноутбук, кожаная сумка, наушники, переходники к ним. Впоследствии, когда автомобиль был обнаружен, указанных вещей в нем не оказалось.

Причиненный ему ущерб на сумму 54053 руб. является значительным; показаниями свидетеля Панова В.В, участвовавшего понятым при личном досмотре ранее незнакомого Емельянова, при проведении которого последний выдал наушники и переходник, указав, что похитил их в автомашине, откуда он также похитил кожаную сумку и ноутбук; показаниями свидетеля Х. С.В. об обстоятельствах проведения мероприятий по заявлению Д. А.А, направленных на установление лица, угнавшего транспортное средство и похитившего имущество потерпевшего, в ходе которых был установлен и задержан Емельянов Д.А.; заявлением Д. А.А. от 29 февраля 2020 года об угоне транспортного средства и похищении имущества; протоколом личного досмотра Емельянова Д.А, в ходе которого последний выдал похищенные им из машины наушники и переходник; протоколом осмотра видеозаписи, из которой усматривается, как Емельянов Д.А. выходит из автомашины, угнанной им ранее, а также усматривается его движение к подъезду, при этом на его плече находится сумка, в ушах наушники, которые по пояснениям Емельянова Д.А. им были похищены из автомашины вместе с ноутбуком, который находится в сумке; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества, которая составляет в общем размере 54053 руб, а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые согласуются с показаниями Емельянова Д.А, обосновано положенными в основу приговора, об обстоятельствах угона транспортного средства, похищения наушников, переходника, ноутбука, сумки, находившихся в машине, пояснившего, что ноутбук им был продан ранее незнакомому мужчине, а сумка выброшена.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Емельянова Д.А, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Емельянова Д.А, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности Емельянова Д.А, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Емельянова Д.А, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия Емельянова Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Емельянова Д.А, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 ч. 1 п.п. "г, и" и ч. 2 УК РФ, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также обстоятельство, отягчающее наказание, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Тот факт, что, будучи задержанным, Емельянов Д.А. в ходе личного досмотра выдал похищенные наушники и переходник, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует и основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим не является. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в отношении Емельянова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья