Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-0771/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Сабыта У.Н, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Миталиба У.А. - адвоката фио, защитника Сабыта У.Н. - адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым

фио

Уулу Нуридин, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сабыту У.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сабыта У.Н. под стражей с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Сабыта У.Н, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сабыт У.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Сабытом У.Н. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сабыт У.Н. вину в совершении данного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Миталиба У.А. - адвокат фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Сабытом У.Н, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все данные о личности Сабыта У.Н, его поведение после совершения преступления, который предложил потерпевшему помощь, потерпевший изначально не хотел привлекать подсудимого к уголовной ответственности, в судебном заседании просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку находясь в СИЗО Сабыт У.Н. все осознал, у его семьи ухудшилось материальное положение. На основании изложенного, просит приговор в отношении Сабыта У.Н. изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Сабыта У.Н. - адвокат фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Сабыт У.Н. вину признал частично, а именно, что в ходе конфликта с ранее ему знакомым Миталибом Сабыт У.Н. достал нож, держа его в правой руке на уровне живота, а фио стал его отбирать, в процессе чего Сабыт У.Н. порезал себе руку, также порезал руку и фио. Удар в грудь был причинен по неосторожности, в процессе отбирания ножа. И, поскольку доказательства вины лежат на стороне обвинения, а все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого, таким образом приговор не может быть основан на предположениях. На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Сабыта У.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины Сабыта У.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего Миталиб У.А. об обстоятельствах произошедшего между ним и Сабытом У.Н. 02 апреля 2021 года конфликта, в ходе которого последний нанес ему удар в грудь складным ножом, от чего он почувствовал резкую боль. Затем он начал отнимать у Сабыта У.Н. указанный нож и порезался о лезвие ножа ладонью левой руки, на лезвии ножа были следы его крови бурого цвета. После конфликта Сабыт У.Н. ушел к станции метро "Лухмановская", а он (Миталиб У.А.) позвонил своему брату фио, который приехал за ним на автомашине и отвез в ГКБ N 15;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего конфликта между его братом Миталибом У.А. и Сабытом У.Н. 02 апреля 2021 года, в ходе которого последний ударил Миталиба У.А. ножом в грудь, о чем ему рассказал Миталиб У.А, после чего он (фио) подвез Миталиба У.А. к ГКБ N 15 им фио;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеозаписей с камер наблюдения у станции метро Лухмановская и задержания Сабыта У.Н, который после доставления его в отдел полиции был досмотрен в присутствии понятых, и в ходе досмотра у Сабыта У.Н. из рюкзака, надетого на нем, был обнаружен и изъят нож, черного цвета без каких - либо маркировочных обозначений, с рукояткой в виде карабина.

Кроме того, виновность осужденного Сабыта У.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия N 9673663 о доставлении в ГКБ N 15 им. фио адрес с ножевым ранением Миталиба У.А.; заявлением Миталиба У.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, нанесшего ножевое ранение и скрывшегося; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок по адресу: адрес; медицинской справкой из ГКБ N 15 им. фио адрес о доставлении в лечебное учреждение Миталиба У.А. с диагнозом: проникающие колото - резаные ранения грудной клетки справа, пневмоторакс, резаная рана левой кисти; протоколом личного досмотра Сабыта У.Н, в ходе которого у него был обнаружен и изъят складной нож; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен складной нож, изъятый у Сабыта У.Н.; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Миталиб У.А. опознал в изъятом в ходе личного досмотра у Сабыта У.Н. складном ноже предмет, которым последний используя в качестве оружия нанес ему (Миталибу У.А.) телесные повреждения; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Сабыт У.Н. по адресу: адрес, указал точное место совершения преступления, сообщив, что 02 апреля 2021 года примерно в 08 часов 58 минут на этом месте, используя в качестве оружия складной нож, нанес телесные повреждения Миталибу У.А. в область грудной клетки с правой стороны; заключением эксперта N 756 от 17.04.2021, согласно выводам которого, представленный на экспертизу складной нож, изъятый в ходе личного досмотра Сабыт У.Н, изготовлен промышленным способом, является складным ножом и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные.

Общие технические условия", с изменением N 1; заключением эксперта N 2124105907 от 28.05.2021 согласно выводам которого, у Миталиба У.А. зафиксированы следующие телесные повреждения: слепое проникающее "колото - резаное" ранение правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, воздух в правой плевральной полости (пневмоторакс): кожная рана располагалась в правой половине грудной клетки "выше и латерально (наружно) на 3 см от правого соска", раневой канал имел направление "спереди-назад, слева-направо", проникал в правую плевральную полость, повреждая пристеночную плевру. Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сабыта У.Н, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы об отсутствии у Сабыта У.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о причинении данного вреда здоровью по неосторожности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла Сабыта У.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в том, что Сабыт У.Н, в ходе конфликта нанес удар Миталибу У.А. предметом в виде ножа, используя его в качестве оружия, в область груди последнего, где располагаются жизненно важные органы, в связи с чем Сабыт У.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Правильно определен судом первой инстанции и квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Сабыт У.Н. в качестве оружия для нанесения удара потерпевшему использовал складной нож, обладающий колюще-режущими свойствами и, согласно выводам экспертизы не относящийся к холодному оружию.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Сабыта У.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не оспаривается государственным обвинителем, потерпевшим и его представителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для иной квалификации действий Сабыта У.Н, как об этом просила сторона защиты, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Сабыта У.Н. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении Сабыту У.Н. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему ущерб и моральный вред, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты и представителя потерпевшего, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сабыту У.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Сабыт У.Н. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Оснований для признания поведение Сабыта У.Н. после совершения преступления, который, по мнению представителя потерпевшего, предложил Миталибу У.А. помощь, смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, на л.д. 5 в т. 1 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Миталиб У.А. указывал, что лицо, нанесшее ему ножевое ранение, скрылось с места происшествия, таким образом Сабыт У.Н. не оказывал и не пытался оказать потерпевшему помощь, а напротив, оставил его в опасности, при наличии ножевого ранения

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Сабыту У.Н. наказания, поскольку фактически изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Сабыту У.Н. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 22 октября 2021 года в отношении

Сабыта Уулу Нуридина, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: