Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0789/2022

Московский городской суд в составе председательствующего: ... Е.В., при помощнике судьи - фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора фио на постановление Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении ... а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - возвращено Перовскому межрайонного прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель указывает, что выводы суда о наличии препятствий его рассмотрения в суде не основаны на материалах дела и фабуле обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд находит их не обоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал своё решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в фабуле обвинения, не конкретизировано место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Так, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио, не указано место, где, согласно своей преступной роли, обвиняемый получил от соучастника наркотические средства (" адрес", без указания улицы). Указанная неопределенность в месте нахождения закладки с наркотическими средствами, не может быть конкретизирована в судебном заседании, поскольку суду пришлось бы заново формулировать обвинение, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В связи с тем, что в фабуле обвинения, не конкретизировано место совершения преступления, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и, по мнению суда, является безусловным основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что, суду следовало бы самому установить фактическое место преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года в отношении... а оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: