Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-0814/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Шумского Е.В, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 31.01.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиулина Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Шумского Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым

Шумский Е... В..,.., ранее судимый:

19 марта 2020 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. По уплате штрафа предоставлена рассрочка на 8 месяцев с суммой ежемесячных выплат в размере 25 000 рублей со дня вступления приговора в законную силу. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 480 часов, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 г, и окончательно Шумскому Е.В. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения Шумскому Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шумский Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Шумского Е.В. под стражей с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, осужденного Шумского Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить либо отменить ввиду неверного зачета времени его содержания под стражей, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, приговор суда отменить, как о том просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, либо изменить, смягчив назначенное осужденному наказание и ограничившись отбытым сроком, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шумский Е.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 сентября 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шумский Е.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиулин Д.А. указал, что приговор в отношении Шумского Е.В. вынесен с нарушением норм УПК РФ.

Приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", в соответствии с которыми датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения, автор представления отмечает, что в судебном акте указана дата 08.06.2021, тогда как фактически постановление и оглашение приговора состоялось 11.10.2021, и указанное обстоятельство нарушает нормы УПК РФ в части законности приговора.

Полагая, что принятым 19.10.2021 постановлением об исправлении описки невозможно уточнить вводную часть приговора в части установления даты его вынесения, государственный обвинитель просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 года в отношении Шумского Е.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Шумский Е.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Приводя положения действующего законодательства, касающиеся назначения наказания, осужденный утверждает, что суд первой инстанции не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери, являющейся пенсионером, и сестры, являющейся инвалидом, его положительные характеристики с места жительства, места регистрации и места работы, а также то, что вину он признал полностью, искренне раскаялся в совершенном преступлении, при задержании сопротивления не оказывал и во время проведения расследования активно сотрудничал со следствием.

Заявляя, что он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, осужденный просит приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 г. смягчить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шумского Е.В, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения данной процедуры не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шумскому Е.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному Шумскому Е.В. обвинению, с которым он полностью согласился.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Шумского Е.В, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами в представлении и жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что Шумский Е.В. вину признал и в содеянном раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту проживания, на момент преступления имел на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, которое затем было заменено на обязательные работы. Более того, обстоятельствами, смягчающими наказание Шумского Е.В, суд признал наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и оказание материальной помощи близким родственникам. Поэтому с доводами осужденного об оставлении без внимания характеризующих его личность данных суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного, представленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении наказания должным образом.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Шумского Е.В. суд не установил, но тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении виновному основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, одновременно указав на то, что не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Помимо этого, приведя сведения о наличии у Шумского Е.В. неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд сослался на применение правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Выводы суда об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, равно как и выводы о виде назначаемого наказания судом мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, считая доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания несостоятельными. Шумскому Е.В. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания, не противоречит принципу справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление осужденного об отмене или изменении приговора ввиду неправильного зачета времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как суд первой инстанции справедливо исчислил период содержания осужденного под стражей по настоящему делу с даты изменения Шумскому Е.В. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления о неверном указании даты вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием государственного обвинителя об отмене приговора по этому основанию, считая, что при указании числа и месяца постановления приговора судом допущена техническая опечатка, не повлиявшая на существо принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 11 октября 2021 г. и изученного аудиопротокола следует, что приговор в отношении Шумского Е.В. был постановлен и провозглашен 11 октября 2021 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение и считать приговор в отношении Шумского Е.В. постановленным 11 октября 2021 года, отмечая, что именно эту дату указывали сами авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, тем самым подтверждая факт вынесения приговора в данное время.

Каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора по изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя или апелляционной жалобе осужденного доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы в отношении

Шумского Е... В... а считать постановленным 11 октября 2021 года, оставив его без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий