Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0821/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО и ФИО на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года, вынесенного в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении

Фамилия Имя Отчество, 000 000 000 000 года рождения, уроженца Республики, гражданин, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п "в, г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав объяснения подсудимого ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, возражавшей против доводов жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 00 января 0000 года.

Органом предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п "в, г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного следствия ФИО была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовала об изменении подсудимому ФИО на период судебного разбирательства меры пресечения на заключение под стражу, мотивировав это тем, что ФИО обвиняется в совершении тяжких преступлений, вновь совершил преступления в других городах, то есть нарушил меру пресечения, выезжал за пределы указанного места жительства, кроме того, неоднократно срывал судебные процессы.

Согласившись с доводами государственного обвинителя, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО на период производства судебного разбирательства иной меры пресечения - в виде заключения под стражу, установив срок её действия на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО

считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не представлено объективных данных о том, что ФИО, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для изменения обвиняемому меры пресечения. Обращает внимание, что в ходе следствия ФИО 8 месяцев находился под домашним арестом, установленных судом запретов не нарушал, впоследствии подписку о невыезде добросовестно соблюдал, самостоятельно являлся к следователю и в суд, документальных сведений о совершении им преступлений или о его выезде за пределы МО не имеется. Отмечает, что судом не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, и немотивированно отвергнуты доводы защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать ФИО иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО

выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что доводы суда о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет под собой реальной доказательной и правовой основы. Полагает, что судом не исследован вопрос о его предыдущем поведении - при задержании он сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, данных о подготовке обвиняемым побега не установлено. В настоящее время ФИО скрываться от следствия и суда не намерен, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет. Просит постановление отменить, ФИО избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжких преступлений, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости изменения ранее избранной в отношении ФИО меры пресечения на заключение под стражу.

Данные о личности ФИО оценены судом с точки зрения доводов сторон, высказанных ими в условиях состязательного процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам жалоб, суд указал, в силу каких причин усматривает необходимость удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об изменения меры пресечения на иную, связанную с изоляцией ФИО от общества, гарантирующую выполнение лицом, преданным суду, возложенных на него УПК РФ обязанностей, оценив и доводы стороны защиты по характеристике личности подсудимого.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения ФИО, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в связи с чем, доводы защиты суд считает необоснованными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов в защиту подсудимого ФИО, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года в отношении

Фамилия Имя Отчество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий