Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение N 10835 и ордер N 83 от 18 января 2022 года, переводчика Керимовой М.И., обвиняемого Тойчубая У.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года, которым
Тойчубай У*** Р***, *************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, -
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 13 января 2022 года.
Выслушав адвоката Борисова Ф.В. и обвиняемого Тойчубай У.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 13 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 13 января 2022 года.
5 августа 2021 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тойчубай по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.
6 августа 2021 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы обвиняемому Тойчубаю, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания Тойчубая под стражей продлевался судом в установленные законом сроки.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Адвокат Борисов Ф.В. в апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление суда необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, Тойчубай может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной основы, являются предположениями и носят субъективный характер следствия и суда. Также суд не указал, почему в отношении Тойчубай невозможно применить иную более мягкую меру пресечения. По мнению автора жалобы, судом фактически не были учтены данные о личности Тойчубай, а также отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом препятствовать производству по делу. Указывает о допущенных судом нарушениях ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года. Считает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, при этом, доводы стороны защиты в решении суда приведены н в полном объеме, им не дано оценки судом, в связи с чем, нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия. Просит постановление суда отменить, избрав Тойчубай иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тойчубай под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тойчубай, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тойчубай, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Тойчубай меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Тойчубай меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Тойчубай к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Тойчубай на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тойчубай содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, постановление суда о продлении Тойчубай срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
Тойчубай У*** Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Пронякин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.