Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0848/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника обвиняемого Сагындыкова У.Р. - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым в отношении

Сагындыкова Уланбека Рыспековича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего в ООО "Топ-Мастер", не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления защитника обвиняемого Сагындыкова У.Р. - адвоката Белова Б.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12001450077000042 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

28 января 2021 года Сагындыкову У.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, 28 января 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено другое уголовное дело N12001450077000043 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

28 января 2021 года в рамках данного уголовного дела Сагындыкову У.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вышеуказанные уголовные дела 15 марта 2021 года соединены в одно производство.

Обвиняемый Сагындыков У.Р. в ходе предварительного следствия скрылся, в связи с чем постановлением от 13 октября 2021 года он был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено.

21 ноября 2021 года Сагындыков У.Р. был задержан и предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

22 ноября 2021 года ему решением суда была изменена мера пресечения на заключение под стражу на 01 месяц, то есть до 21 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 21 февраля 2022 года.

16 декабря 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Сагындыкова У.Р. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, кроме того, указывает, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения следствия в причастности Сагындыкова У.Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений, кроме того, суд не обсудил возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом суд проигнорировал, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, на момент задержания работал, у него родился ребёнок. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сагындыкова У.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Сагындыкова У.Р. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых Сагындыкову У.Р. деяний, данных о его личности, не имеющего постоянной регистрации и места жительства на адрес, он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, скрывался от следствия, объявлялся в розыск, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Сагындыкова У.Р, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной Сагындыкову У.Р. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Сагындыков У.Р, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сагындыкову У.Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, при принятии решения суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Сагындыкова У.Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Сагындыкова У.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Сагындыкова У.Р. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении Сагындыкову У.Р. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сагындыкова У.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Сагындыкова У.Р. под стражей, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Сагындыкова Уланбека Рыспековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина