Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0855/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника фио - адвоката Стырова Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Стырова Д.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым в отношении:

...

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 03 марта 2022 года включительно.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио, которое в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника фио - адвоката Стырова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания 29 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Белову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по 03 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что в нарушении ст. 7 УПК РФ суд формально подошел к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей, не мотивировал свой вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Белову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд уклонился от своей обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, суд необоснованно сослался только на тяжесть инкриминируемых Белову С.В. преступлений. Отмечает, что следствие по уголовному делу в отношении фио закончено, материалы дела поступили в суд, судом не приняты во внимание результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Также считает, что в обжалуемом постановлении суда довод суда о воспрепятствовании производству по делу не подтвержден, а суд ограничился предположением о возможности возникновения таких действий у фио Кроме этого полагает, что довод о том, что Белов С.В. может скрыться от суда является надуманным, этот довод не подкреплен доказательствами или какими-то сведениями.

Ссылаясь на то, что судом проигнорированы пункты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2021 года о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, адвокат фио просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, избрать в отношении фио иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении ряда преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и особо тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Белову С.В. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Белов С.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката Стырова Д.В.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника фио - адвоката Стырова Д.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по 03 марта 2022 года в отношении подсудимого.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Стырова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова