Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0857/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пикулик М.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Пикулик М.В, в которой просила вынести постановление о признании недобросовестных действий и волокиты УУП ОМВД России по району Таганский г. Москвы фио незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Пикулик М.В. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая, его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указана дата поступления в суд жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ и за каким входящим номером она была зарегистрирована в суде. При этом полагает, что текст самой жалобы к постановлению умышленно не приложен. Считает, что постановление суда по ее жалобе является формальной отпиской суда, который уклонился от своих обязанностей и создал ей препятствия в судебной защите ее прав и законных обязанностей. Постановление вынесено судом вопреки ст. 7 УПК РФ. Указывает, что из текста ее жалобы, поданной в суд, следует, что она обжаловала нарушение сроков представления письменного постановления, что регламентировано ст. 148 УПК РФ. Обращает внимание, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она получила через год после его вынесения, что подтверждается распиской, имеющейся в материале проверки. Кроме того, материал проверки КУСП 23708 от 3 августа 2017г. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Таганскую межрайонную прокуратуру направлен не был, а поступил туда лишь в 2021 году.

В суд апелляционной инстанции заявитель Пикулик М.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, судебное разбирательство было проведено в отсутствие заявителя.

Прокурор Кулинич Д.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Пикулик М.В, суд первой инстанции установил, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просила истребовать материал проверки по ее заявлению и вынести постановление о признании недобросовестных действий и волокиты УУП ОМВД России по району Таганский г. Москвы фио, незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя применительно к ст. 125 ч. 5 УПК РФ изложены неясно, поскольку не указано, какие недобросовестные действия должностного лица заявитель просит признать незаконными и необоснованными, и принял решение о возвращении жалобы для устранения недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд не указал в постановлении дату поступления ее жалобы и входящий номер регистрации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя и ей ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Пикулик М.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова