Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0877/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемой Крыжановской Н.В, адвоката Толпегина А.А, представившего удостоверение N 16218 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым

Крыжановской Наталье Владимировне,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 12 февраля 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом N... в одном производстве соединены 73 уголовных дела, возбужденных по аналогичным преступлениям. Соединенному уголовному делу присвоен N...

10 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Крыжановская Н.В, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Крыжановской Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 12 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 ноября 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Крыжановской Н.В. на 01 месяц 28 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

07 декабря 2021 года Нагатинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Крыжановской Н.В. на 01 месяц 28 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.С. полагает, что постановление незаконно и не обосновано, не отвечает принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности, гуманизма.

Указывает, что судом дана неверная оценка сведениям, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности Крыжановской Н.В. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Отмечает, что необходимость продления срока содержания под стражей до настоящего момента основана на тех же материалах, что были представлены следствием еще на стадии избрания меры пресечения.

Кроме того считает, что судом не дана оценка доводам, подтверждающим необоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем указывает, что в постановлении не указано ни одно доказательство того, что обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Ссылается на то, что Крыжановская Н.В. является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства или вида на жительство, имеет два высших образования, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, постоянно живет на территории г. Москвы, трудоустроена, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мама пенсионер, указанные лица нуждаются в систематическом уходе и поддержке, поскольку самостоятельно обеспечивать должное проживание для указанных лиц затруднительно. До своего задержания Крыжановская Н.В. ухаживала за своим сыном и престарелой мамой. Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Следовательно, Крыжановская Н.В. не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.

Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, лишь формально перечислены указанные в статье 97 УПК РФ основания, при этом судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Крыжановской Натальи Владимировны меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Крыжановской Н.В. и адвокат Толпегин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Каретниковой Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Крыжановской Н.В. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Крыжановская Н.В, относящееся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемой, которая не судима, является гражданкой РФ, имеет иждивенцев, постоянно проживает в г. Москве, трудоустроена, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Крыжановской Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Крыжановской Н.В. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Крыжановской Н.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности Крыжановской Н.В, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемой к совершению преступлению проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, дополнительно в представленных в суд апелляционной инстанции материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Крыжановской Н.В. к преступлению, что подтверждается показаниями обвиняемых Солоненко А.Е, Терентьевой Е.Б, а также другими материалами дела, исследованными судом.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с значительным объемом необходимых провести процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что Крыжановская Н.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим объемом проведенных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих длительного времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Крыжановской Н.В, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит ее своевременную явку в суд.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку опровергается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными сведениями о проведенных в ходе расследования уголовного дела следственных действиях.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Крыжановской Н.В. деяния, данных о ее личности, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Крыжановской Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: