Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0878/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Белова Б.О., обвиняемого Савиди В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Савиди В.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. до 9 февраля 2022 года

Савиди Виктору Михайловичу,.., судимому в августе 2018 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С уголовным делом в одно производство соединено 73 уголовных дела по аналогичным преступлениям.

10 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Савиди В.М, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении Савиди В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, т.е. до 12 февраля 2022 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Савиди В.М.

Постановлением суда от 07 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Савиди В.М.., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства нормы международного права, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, а также о возможности оказании давления на участников уголовного судопроизводства. Доводы в данной части основаны на предположениях. Отмечает, что у него имеется постоянное место жительства в г. Москве и регистрация в г. Балашихе, отсутствует заграничный паспорт, имущество на территории иных государств, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Между тем, указанным обстоятельствам оценка судом не дана. Полагает необоснованной оценку доводов защиты о наличии в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ прямого запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обвиняемый просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Савиди к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Савиди, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Савиди, который ранее судим, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Савиди к совершению преступления основаны на представленных материалах. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, количества иных участников уголовного судопроизводства, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Савиди, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Савиди, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд не может согласиться с доводами о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Савиди Виктора Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: