Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0892/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемых Конева В.А. и Шевчука А.В., защитников - адвокатов Рубана А.С. и Саяпина П.П., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бахарева Д.С., Рубана А.С. и Саяпина П.П. н а постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым

Коневу ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Шевчуку ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемых Конева В.А. и Шевчука А.В, защитников Рубана А.С. и Саяпина П.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

2 сентября 2021 года Конев и Шевчук задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 сентября 2021 года постановлениями судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемых Конева и Шевчука, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 сентября 2021 года Коневу и Шевчуку, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 2 февраля 2022 года.

30 ноября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемых Конева и Шевчука, каждого в отдельности, продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Бахарев - просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к обвиняемому Коневу иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- сделанные судьей выводы бездоказательны;

- на момент задержания Конев являлся генеральным директором юридического лица, имел легальный источник дохода, осуществлял предпринимательскую деятельность;

- причастность Конева к инкриминируемому ему противоправному деянию не подтверждена;

- Конев имеет регистрацию на территории Московской области и место для проживания в городе Москве;

- собственники жилого помещения, по адресу которого зарегистрирован Конев, согласны на его проживание в этом помещении в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста;

- к уголовной ответственности Конев привлекается впервые, скрываться от следствия не намеревается;

- защитник Рубан - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Коневу иную, более мягкую, меру пресечения, в частности, - домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- следственные действия, перечисленные в ходатайстве следователя, "фактически скопированы" из его предыдущих ходатайств;

- расследование организовано неэффективно;

- обоснованность подозрения в причастности Конева к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- тяжесть предъявленного Коневу обвинения и его непроживание по месту регистрации не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока его содержания под стражей;

- данные, свидетельствующие о наличии у Конева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- его подзащитный является несудимым, к административной ответственности не привлекался. К тому же Конев социально адаптирован, женат, содержит супругу и малолетнюю дочь;

- защитник Саяпин - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Шевчуку иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- обоснованность подозрения в причастности Шевчука к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- тяжесть предъявленного Шевчуку обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей;

- данные, свидетельствующие о наличии у Шевчука намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- к уголовной ответственности Шевчук привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. К тому же личность его подзащитного установлена, скрываться от следствия он не намеревается;

- наличествуют основания для применения к Шевчуку иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания Конева и Шевчука под стражей в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

Конев и Шевчук обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Основания для задержания Конева и Шевчука, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Конева и Шевчука, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Коневу и Шевчуку, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением о продлении срока содержания Конева и Шевчука под стражей.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Конева и Шевчука, каждого в отдельности, к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемым Коневу и Шевчуку, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конев и Шевчук, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Конева и Шевчука, каждого в отдельности, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение обвиняемыми Коневым и Шевчуком и нкриминируемого каждому из них противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Коневу и Шевчуку обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Коневу и Шевчуку, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Конев и Шевчук задержаны 2 сентября 2021 года.

Судья, продлив срок содержания каждого обвиняемого под стражей до 2 февраля 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право каждого обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Конева *** и Шевчука **** изменить, уточнив, что срок содержания Конева В.А. и Шевчука А.В, каждого, под стражей продлен до 5 месяцев.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья