Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0893/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, представителей заявителя Ибрагимова Я.М, Хурдаева Н.А, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Хурдаевой З.Г. и представителей Ибрагимова Я.М, Хурдаева Н.А, Кострубяк О.Т. на постановление

Никулинского

районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление представителей заявителя Ибрагимова Я.М, Хурдаева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хурдаева и ее представители Ибрагимов, Хурдаев, Кострубяк обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое просили признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Никулинского

районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хурдаева З.Г. и ее представители Ибрагимов Я.М, Хурдаев Н.А, Кострубяк О.Т. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что заявитель и его представители не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Судом не дана оценка тому факту, что заявитель на протяжении более трех лет не может ознакомиться с материалами уголовного дела, на обращения заявитель ответов не получает. Судом не обеспечена полнота исследования материала, из прокуратуры не истребовано надзорное производство. Утверждение суда о том, что материал проверки утрачен, не соответствует действительности, поскольку утрачено уголовное дело. Вместе с тем, уголовное дело по состоянию на июнь было в сохранности, однако начальник СО ОМВД России по адрес отказал в ознакомлении с ним и в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела. В это время, незаконно изъятое у них транспортное средство находится в пользовании постороннего лица, которое нарушает Правила дорожного движения, а штрафы и транспортные налоги платят заявители. Просят постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд установил, что согласно ответа врио начальника СО ОМВД России по адрес Мещерова от 11.10.2021г, уголовное дело N 11601450712001329, возбужденное 22.12.2016г. СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, предоставить не представляется возможным, в связи с не установлением его фактического местонахождения.

11.10.2021г. в адрес врио начальника СО ОМВД России по адрес Мещерова заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Романовым было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, установив, что вышеуказанный материал утрачен, копия обжалуемого решения должностного лица к жалобе приложена не была, в связи с чем, проверить законность и обоснованность вынесенного 22 декабря 2016 года решения должностного лица о возбуждении уголовного дела в настоящее время не представляется возможным, суд пришел к необоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит противоречащим установленным судом обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, из которой следует, что проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, суд указал, что изложенные заявителем факты подлежат проверке после восстановления утраченного материала, вместе с тем, не предпринял мер к установлению результатов рассмотрения представления заместителя прокурора в адрес следственных органов об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, жалоба заявителя по существу фактически рассмотрена не была, доводы заявителя надлежащей оценки не получили, вместе с тем, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского

районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по жалобе заявителя Хурдаевой З.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия жалобы, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: