Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-0905/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора .Суржанской М.П., адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Черненко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова РД. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, которым в отношении

Черненко Владислава Анатольевича,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 4 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N 12101450131000687 возбуждено СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы 4 декабря 2021 г. в отношении Черненко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, который в тот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Коптевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении Черненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 6 декабря 2021 года, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 4 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.Д. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, ст. 7 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, ст. 22 Конституции РФ, указав, что основания избрания в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу в голословны и никакими конкретными обстоятельствами не подтверждены, сведения, обосновывающие применение столь жесткой меры пресечения, в материалах дела отсутствуют, при этом, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Черненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Черненко В.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Черненко В.А. к совершению инкриминированного ему деяния. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Черненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Черненко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности Черненко В.А. в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, вместе с тем, приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Черненко В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом Черненко В.А. не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации; сведений, подтверждающих наличие у Черненко В.А. постоянного места жительства на территории России, не имеется, Черненко В.А. не обучается, он не трудоустроен в установленном законом порядке, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности.

При этом, несмотря на то, что Черненко В.А. является гражданином Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также сведения о личности Черненко В.А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Черненко В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Каких-либо данных о том, что Черненко В.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении Черненко Владислава Анатольевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова