Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-0908/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Иванова Д.А., адвоката Родионовой А.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вартикяна С.С. на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года, в отношении

Иванова Дмитрия Александровича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого Иванова Д.А, его защитника - адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденно 11 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 декабря 2021 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Иванов Д.А, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Иванову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Коптевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Иванова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Иванов Д.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию в Нижегородской области, фактически проживает в г. Москве, имеет семью, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, юридически не судим, виновным себя он признал, искренне раскаивается в совершенно им деянии, не намерен препятствовать расследованию по уголовному делу, адвокат просит постановление суда отменить и изменить Иванову Д.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Иванов Д.А. и которое не относится к сфере предпринимательской деятельности, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванов Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Иванова Д.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и срок содержания под стражей судом установлен с момента его задержания.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Иванова Д.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванов Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Иванова Д.А, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Иванову Д.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Иванова Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года об избрании в отношении Иванова Дмитрия Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина