Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-0915/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Смолкиной Л.М. и Александровой С.Ю., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., осуждённого Мингтураева Д.О. и его защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мингтураева Д.О. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым

Мингтураев Джонибек Отабекович, 23 февраля 1994 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, неженатый, работавший электриком в ООО "Виктори Групп", зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе, Турсунзадевский район, к/с Чапаева, ранее не судимый, осуждён по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а именно:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мингтураеву Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, объяснения осуждённ ого Мингтураева Д.О. и его защитника - адвоката Филатовой И.П. по доводам апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мингтураев Д.О. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта.

Преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мингтураев Д.О. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мингтураев Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на неправильную юридическую оценку его действий, настаивает на том, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к краже имущества потерпевшего, отмечает, что оглашенные в судебном заседания показания свидетелей не свидетельствуют о том, что именно он похитил имущество потерпевшего Педенко Д.С, который не помнит обстоятельства утери им своего имущества в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Орган предварительного следствия не приобщил к материалам дела видеозаписи с метрополитена, по которым можно было увидеть, при каких обстоятельствах потерпевший лишился своего имущества.

Автор жалобы указывает, что у него не было умысла на тайное хищение имущества потерпевшего Педенко Д.С. Считает, что суд первой инстанции уклонился от тщательного изучения материалов уголовного дела и в этой связи необоснованно в отношении него постановилобвинительный приговор.

Выражает мнение о том, что суд незаконно с основу приговора положил показания свидетелей - сотрудников полиции, которые не являются очевидцами совершенного преступления. В судебном заседании он (Мингтураев Д.О.) виновным себя признал в надежде на справедливый приговор, однако суд ему назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить, его из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалюк А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Мингтураев Д.О. и его защитник - адвокат Филатова И.П. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, Прокурор Кузнецова Э.А. просила приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст. 16 УПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 275 УПК РФ, подсудимому гарантировано в судебном заседании право давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Мингтураев Д.О. согласился дать показания в любой момент судебного заседания, однако в нарушение требований ст. 240 УПК РФ по существу предъявленного ему обвинения он не допрошен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом состязательного порядка рассмотрения уголовного дела.

Мингтураев Д.О. в судебном заседании лишь выразил своё отношение к предъявленному обвинению, указав, что вину признаёт, что он действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил указанные преступления. Именно данная позиция Мингтураева Д.О. судом первой инстанции отражена в приговоре суда.

Однако ссылка суда на подтверждение Мингтураевым Д.О. обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, является неверной, поскольку данный процессуальный документ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством доказательством не является и показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, в том числе подсудимого, собой не подменяет. При таких обстоятельствах суд нарушил право Мингтуравева Д.О. давать показания в ходе судебного следствия, он был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осуждённого) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Мингтураева Д.О. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. В суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы осуждённого при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Мингтураеву Д.О. обвинения в совершении двух преступлений, одно из которых - п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - относится к категории тяжких преступлений, за совершение каждого из инкриминируемых Мингтураеву Д.О. преступлений предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, того обстоятельства, что он является гражданином иностранного государства, других данных о его личности, полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года в отношении Мингтураева Джонибека Отабековича, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Мингтураеву Джонибеку Отабековичу

оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на один месяц, то есть до 07 марта 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи