Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-0920/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой, с участием:

прокурора с, защитников Н, Б, потерпевших Ж, Ч, К, Р, при помощнике судьи Кузнецове, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы А, апелляционные жалобы потерпевших Ж, Ч. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Абрамяна обвиняемого в совершении 90 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Глинского обвиняемого в совершении 78 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав мнение прокурора С, потерпевших Ж, Ч, К, Р, защитников Б, Н, по доводам апелляционного представления, и апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, уголовное дело в отношении Абрамяна обвиняемого в совершении 90 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Глинского обвиняемого в совершении 78 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

В апелляционном представлении и.о. Заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя примечания к ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ указывает, что установление обстоятельств совершения преступления, в том числе и в части установления имущественного ущерба, причиненного преступлением, который в рассматриваемом случае формируется из разницы между суммой внесенных потерпевшими денежных средств и суммой денежных средств, выплаченной им в качестве процентов, являлась непосредственной обязанностью следователя при производстве по уголовному делу. В силу указанных норм, при описании деяний, инкриминируемых обвиняемым, является обязательным описание обстоятельств произведенных выплат, поскольку с учетом данных обстоятельств определяется окончательный имущественный ущерб, который причинен потерпевшему. Умысел обвиняемых, по логике структуры описания обстоятельств совершения преступления, изначально был направлен на хищение денежных средств, окончательная сумма которых будет определяться с учетом произведенных выплат. С учетом изложенного, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не имеется, в возвращение уголовного дела прокурору в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ повлечет нарушение прав и интересов обвиняемых и потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства, установленные ст. 6.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда вынесено с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит отмене. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, потерпевшие Ж, Ч. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Излагая доводы суда о необходимости возращения уголовного дела указывают, что исследованными доказательствами на стадии судебного следствия, доказано, что возврат денежных средств обвиняемыми происходил за счет выплат якобы процентов. Сама организация созданная обвиняемыми является незаконной, все уставные документы, переданные в надзорные органы подложные и никакой финансовой деятельности не вели. Вследствие чего сам договор сбережения заключенный между обвиняемыми и потерпевшими в рамках гражданско-правового договора является ничтожным. В обжалуемом постановлении, суд по существу, потребовал от органов предварительного следствия точный предел ущерба, причиненный потерпевшим. Между тем, суд не вправе возвращать дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Возобновить судебное слушание по делу в ином составе суда.

Потерпевшая К. в поданных на апелляционное представление прокурора возражениях просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления и жалоб приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Абрамяна и Глинского составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Абрамяна обвиняемого в совершении 90 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Глинского обвиняемого в совершении 78 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы А, апелляционные жалобы потерпевших Ж, Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: