Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-0933/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Евстратенко И.В, защитника - адвоката Пинчука А.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 26 января 2022 года в отношении

Евстратенко И. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Евстратенко И.В, защитника - адвоката Пинчука А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева В.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

27 октября 2021 года Евстратенко И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 28 октября 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

28 октября 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы Евстратенко И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 26 января 2022 года.

16 декабря 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Евстратенко И.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 26 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд в нарушение норм УПК РФ, без указания мотивов, взял за основу материалы следствия, оставив без внимания доводы стороны защиты о необходимости опроса матери Евстратенко Т.А. по факту применения к ней насилия. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство следователя, не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, утверждения следователя и суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Считает, что вывод суда о необходимости избрания Евстратенко Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения и является необоснованным, поскольку цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, в частности домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Евстратенко Т.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евстратенко И.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Евстратенко И.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евстратенко И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Евстратенко И.В. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Евстратенко И.В. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Евстратенко И.В, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии сведений о наличии легитимного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Евстратенко И.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Евстратенко И.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Евстратенко И.В. не может содержаться под стражей, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в г.Москве, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлив срок содержания под стражей Евстратенко И.В. по 26 января 2022 года, фактически вышел за рамки предварительного следствия, срок которого установлен до 26 января 2022 года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части срока содержания Евстратенко И.В. под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Евстратенко И. В, изменить, уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Евстратенко И. В. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий