Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-0952/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей: фио, Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Хациева Р.А, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, по которому

Хациев Р... А... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимости не имеющий, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хациеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Хациева Р.А. под стражей с 13 мая 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хациева Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей стороны удовлетворен, с Хациева Р.А. в пользу фио... взыскано сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника - адвоката фио, осужденного Хациева Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хациев Р.А. признан виновным в мошенничестве, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 7 по 9 мая 2020 года в адрес в отношении потерпевшего фио.., которому причинен материальный ущерб в размере сумма.

В суде первой инстанции Хациев Р.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Некрасов Н.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Занездров Р.Е. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35-38 УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Хациева Р.А. в совершении преступления, суд первой инстанции обосновал показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу. Содержание доказательств подробно приведено в приговоре.

Так потерпевший К... М.А. подробно сообщил об обстоятельствах приобретения им у Хациева Р.А. и неустановленного лица медицинских масок. В частности подтвердил передачу осужденному денежных средств, в размере сумма в счет приобретения медицинских масок, при этом данный товар на указанную сумму ему передан не был. После передачи Хациеву Р.А. денежных средств, находившихся в пакете, осужденный под предлогом их проверки зашел на территорию склада, после чего скрылся.

Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, подробно приведенных в приговоре, которые подтвердили обстоятельства, связанные с приобретением потерпевшим медицинских масок, общения потерпевшего с Хациевым Р.А. по поводу продажи масок, их количества и стоимости.

Свидетель фио, подтвердил, что видел, как Хациев Р.А. быстрым шагом вышел с территории склада с пакетом в руках. Через некоторое время со склада также вышел потерпевший и стал спрашивать о том, куда убежал Хациев Р.А, сообщив, что тот его обманул.

В своем заявлении от 10 мая 2020 года потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ущерб в размере сумма.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший опознал Хациева Р.А. как лицо, которое путем обмана похитило денежные средства.

Обстоятельства, связанные с нахождением Хациева Р.А. на месте совершения преступления 9 мая 2020 года в установленный промежуток времени хищения денежных средств потерпевшего, общения с неустановленным соучастником, использование транспортного средства, подтверждаются сведениями из системы городского видеонаблюдения, детализацией телефонных соединений.

Факт наличия у потерпевшего похищенной денежной суммы подтверждаются приведенными в приговоре сведениями о состоянии вклада

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Каких-либо оснований к оговору Хациева Р.А. со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что суд проверил показания Хациева Р.А, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил их отношение к предъявленному обвинению, оценил приведенные в их защиту доводы.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Хациева Р.А. виновным в совершении преступления.

Доводы защитника об отсутствии объективных сведений о получении Хациевым Р.А. от потерпевшего денежных средств, несостоятельны. К... М.А. последовательно сообщал об обстоятельствах приобретения им у Хациева Р.А. и неустановленного соучастника медицинских масок 7 мая 2020 года, а также передачи денежных средств Хациеву Р.А. в полном объеме за более крупную партию, которую он должен был приобрести 9 мая 2020 года.

Количество транспортных средств, обеспеченное потерпевшим в целях перевозки приобретаемой партии медицинских масок, последующее его обращение к лицам находящимся на складе в целях отгрузки оставшейся части товара, розыске Хациева Р.А. непосредственно на месте преступления, общение со свидетелями относительно места нахождения осужденного в своей совокупности свидетельствуют о правдивости сообщенных им сведений относительно размера переданных Хациеву Р.А. денежных средств и обстоятельствах их передачи.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении Хациевым Р.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается конкретными действиями осужденного и неустановленного соучастника, представляющими собой совершение действий, распределенных на этапы во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств.

Согласно разработанному плану Хациев Р.А. и соучастник в целях введения потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений предварительно продали ему медицинские маски по заниженной стоимости, после чего получив от потерпевшего предоплату, подтвердили возможность продажи более крупной партии масок. После чего, Хациев Р.А. встретившись с потерпевшим в назначенное время, убедив в наличии товара в необходимом объеме и получив денежные средства, фактически передал только часть товара, после чего скрылся с денежными средствами под предлогом необходимости их проверки.

Особо крупный размер установлен судом на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного имущества превышает сумма прописью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о квалификации содеянного Хациевым Р.А. являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и оснований к переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Хациеву Р.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, в том числе наличие малолетних детей, положительных характеристик, иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Хациеву Р.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность его исправления без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований и к применению в отношении Хациева Р.А. указанной нормы уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен Хациеву Р.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда адрес от 8 октября 2021 года в отношении Хациева Р... а А... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи