Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0958/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 15 декабря 2021 г. в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого

Чебана Дмитрия Викторовича, паспортные данные, жителя Москвы, гражданина России, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

С 26 октября 2021 г. в производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело, по которому фио обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, при этом в отношении фио на стадии расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.12.2021 г. судом вынесено постановление о приостановлении на основании ст. 238 УПК РФ производства по данному уголовному делу до обнаружения подсудимого, об объявлении фио в федеральный розыск, об изменении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, розыск фио поручен прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Чебана Д.В, уточнив в судебном заседании требования, просит отменить судебное постановление от 15.12.2021 г. в части решения об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, указывая, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, у суда не имелось достоверных данных о том, что фио умышленно и намеренно нарушил подписку о невыезде, суд не принял мер по установлению причин неявки фио в суд и не учел, что в ходе расследования фио не скрывался.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом в отношении подсудимого фио решение, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции неоднократно были предприняты меры в целях обеспечения участия фио в судебном разбирательстве, но фио в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, по указанному в подписке о невыезде адресу не был обнаружен, со слов соседей - фио дверь квартиры никому не открывает, злоупотребляет алкоголем. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио скрывается от суда.

Кроме того, указанный вывод подтверждается и тем, что фио не явился в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что 17.01.2022 г. получил судебное извещение о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, при этом о причинах неявки не сообщил.

фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе и на срок свыше 3-х лет, при этом фио определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, имеет судимость за совершение аналогичных преступлений против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых фио обвиняется, свидетельствует о правильности принятого судом на основании ст. 238 УПК РФ решения, в том числе об изменении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. в отношении подсудимого Чебана Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: