Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0959/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемой Петровой О.В, защитника - адвоката Гоймана С.В, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 09 декабря 2021 г, которым

Петровой Ольге Владимировне, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 11 февраля 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Череповской В.А, Козловской Я.А, в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12.09.2021 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - по факту тайного хищения неустановленными лицами у гражданина фио сумма.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено дело, возбужденное по совершенному в отношении гражданки фио преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

17.09.2021 г. фио, фио, фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, а 28.09.2021 г. также и по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

18.09.2021 г. фио, фио, Череповской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен и истекал 12.12.2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.02.2022 г.

09.12.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 11.02.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гойман С.В. в защиту Петровой О.В. просит судебное постановление от 09.12.2021 г. отменить как незаконное и избрать фио более мягкую меру пресечения, указывая, что выводы суда основаны на недостоверных и неподтвержденных доводах следователя, следственные действия с фио длительное время не проводились, прямые доказательства причастности фио к преступлению отсутствуют, суд не рассматривал вопрос о возможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 09.12.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым фио заключена под стражу с учетом характера инкриминируемого ей деяния и данных о ее личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом фио по месту регистрации не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, судима в 2020 г. за аналогичное преступление и обвиняется в совершении преступлений в период установленного ей судом испытательного срока.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении нее меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Проверка причастности к преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых. фио с 17.09.2021 г. является обвиняемой, в связи с чем доводы жалобы защитника о необоснованности предъявленного фио обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 09 декабря 2021 г. в отношении обвиняемой Петровой Ольги Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: