Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1041/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвокатов Гайдаенко А.А., обвиняемого Ростова Е.В., представителей потерпевших адвокатов Бессонова П.А., Шуполовского М.Ю., следователя Бландова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гайдаенко А.А, Гришанова А.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года в отношении

Ростова Евгения Владимировича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 октября 2021 года вынесено постановление о квалификации действий по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

29 октября 2021 года вынесено постановление о привлечение Ростова Е.В. в качестве обвиняемого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 303 ч. 1 УК РФ. 12 ноября 2021 года Ростов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 303 ч. 1 УК РФ.

06 декабря 2021 года постановлением Московского городского суда изменено постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до 24 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 24 февраля 2022 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ростова Е.В.

Постановлением суда от 23 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Гайдаенко А.А, Гришанов А.А, выражая несогласие с постановлением, указывают, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения, нарушен уголовно-процессуальный закон. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, считают, что они оставлены судом без внимания. Анализируя обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, указывают, что инкриминируемое Ростову по ст. 159 ч. 4 УК РФ хищение денежных средств Шорникова не является частью ранее возбужденных уголовных дел. Таким образом, Ростову предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось. С учетом изложенных обстоятельств, применение меры пресечения по данному обвинению является незаконным. По мнению авторов жалобы, выводы суда о том, что Ростов скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, документальными данными не подтверждается. Ссылаясь на срок предварительного расследования, обращают внимание, что первоначальный этап производства по уголовному делу пройден. Адвокаты просят отменить постановление суда и избрать в отношении Ростова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бессонов П.А. действующий в интересах потерпевший Клюшиной А.С, адвокат Шуполовский М.Ю, действующий в интересах потерпевшего Шорникова О.Е, считают приведенные доводы несостоятельными, отмечая, что постановление суда отвечает требованиям действующего законодательства, решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии к тому оснований. Обращают внимание, что Ростов также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 159 ч. 4 УК РФ в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК по Московской области, по которому был объявлен его розыск 23 сентября 2021 года, при этом последний был задержан на границе РФ и Республики Абхазия. Представители потерпевших просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, следователь и представители потерпевших возражали против приведенных доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб и возражений, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания в рамках возбужденного уголовного дела и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Ростова Е.В. к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. С доводами защитника о том, что Ростову Е.В. предъявлено обвинение по новым событиям, по обстоятельствам которых уголовное дело не возбуждалось, нельзя признать обоснованными, поскольку они прямо опровергаются представленными материалами, согласно которым уголовное дело возбуждено (л.д. 1) и обстоятельства, на которые ссылается защита, в постановлении изложены. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе расследования согласно требованиям действующего закона подлежат доказыванию фактические обстоятельства содеянного, при установлении которых возможно уточнение, в том числе ряда лиц, являющихся потерпевшими.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Ростова Е.В, в отношении которого возбуждено иной уголовное дело, в рамках которого осуществлялся его розыск.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалобы, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Ростова Е.В, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, не все участники которой в настоящее время установлены, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Ростова Е.В. к совершению преступления представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Ростова Е.В, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Ростов Е.В, скрывавшийся от органов расследования, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Ростова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: