Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1081/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15080 от 10.03.2016г. и ордер N 21/154 от 27.12.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 282 от 17.01.2019г. и ордер N 3948 от 21.12.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина России, неженатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - продлён срок содержания под стражей на 01

месяц 00

суток, а всего до 09 месяцев 00

суток, то есть до 26

января 2022 года, ШЕПИЕВА фио, паспортные данные, гражданина России, неженатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - продлён срок содержания под стражей на 01

месяц 00

суток, а всего до 08

месяцев 29

суток, то есть до 26

января 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и

фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 апреля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 апреля 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 27 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 апреля 2021 года Шепиев И.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 апреля 2021 года Пресненскимо районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 26 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия продлён по 26 января 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года срок содержания под стражей продлен в отношении фио на 01

месяц 00

суток, а всего до 09 месяцев 00

суток, то есть до 26

января 2022 года, в отношении фио на 01

месяц 00

суток, а всего до 08

месяцев 29

суток, то есть до 26

января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу; домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда о наличии предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания фио под стражей объективно не подтверждены. Следственным органом не представлено доказательств невозможности завершения предварительно следствия по уголовному делу в определенные законом сроки. Убедительные доказательства наличия правовых оснований для продления срока содержания фио под стражей следствием не представлены. Не представлено доказательств, что возбуждённое уголовное дело представляет особую сложность. Единственным реальным основанием для продления срока ранее избранной меры пресечения является не особая сложность уголовного дела, а допускаемая следственным органом волокита в его расследовании. Просит постановление суда изменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Суд не принял во внимание доводы защиты. Обоснований особой сложности уголовного дела следствием не представлено. Шепиев И.В. является гражданином России, имеет среднее образование, паспортные данные, имеет постоянную регистрацию на адрес в адрес, где постоянно проживают его родители, имеет положительные характеристики, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не привлекался к уголовной и к административной ответственности, имеет серьёзное заболевание, требующее постоянного наблюдения и медицинского контроля и лечения, которые не обеспечиваются ему в следственном изоляторе. Следствием не предоставлено никаких фактических данных, что фио скроется от суда и следствия, будет угрожать свидетелям. Судом не приведено причин невозможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Шепиев И.В. не собирается скрываться от суда и следствия, будет своевременно являться по вызовам суда и следствия. Все следственные действия были проведены до избрания фио меры пресечения в виде ареста, уведомление в порядке ст. 216 УПК РФ - 2 недели назад. Более никаких действий не производилось. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Следователем не представлено суду никаких конкретных фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие состояние здоровья и личность фио Характеризующий материал был предоставлен стороной защиты старшему следователю фио в самом начале расследования уголовного дела. Шепиев И.В. несудим, является гражданином России, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, потерпевшему возмещен материальный ущерб в полном объеме и потерпевший претензий к фио не имеет. В судебное заседание стороной защиты были представлены документы собственника жилья о том, что он даёт согласие на проживание фио при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио и Шепиев И.В. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемым деяния, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании первой инстанции установлены из представленного материала обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено характером расследуемого преступления, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ШЕПИЕВА фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков