Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1086/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Гончарова Ю.А. и его защитника - адвоката Сизовой М.О., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Гончаровой А.С. и её защитника - адвоката Парамонова О.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сизовой М.О., Парамонова О.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении

Гончарова Юрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО ИД "Международная Медиагрупп", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, Гончаровой Анны Семеновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 14 февраля 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе Гончарову Ю.А. на домашний арест, а Гончаровой А.С. на запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемых Гончарова Ю.А, Гончаровой А.С, их защитников - адвокатов Сизовой М.О, Парамонова О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 июня 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а 17 сентября 2021 года - уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Гончарова Ю.А и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

02 июня 2021 года Гончаров Ю.А. и Гончарова А.С. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Гончарову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а Гончаровой А.С. - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

10 ноября 2021 года Гончарову Ю.А. предъявлено обвинение в новой редакции - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

03 июня 2021 года в установленном законом порядке Гончаровой А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, а Гончарову Ю.А. - в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Гончарова Ю.А. и срок содержания под домашним арестом Гончаровой А.С. продлен в установленном законом порядке до 02 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 23 месяцев, то есть до14 февраля 2022 года.

29 ноября 2021 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Гончарова Ю.А.

продлен на 02 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами обвиняемой Гончаровой А.С.

продлен на 02 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.О. в защиту обвиняемого Гончарова Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения сослался лишь на общие и абстрактные формулировки, отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Гончарова Ю.А. под стражей.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности Гончарова Ю.А. к совершению инкриминируемых ему деяний, настаивает на отсутствии событий инкриминируемых Гончарову Ю.А. деяний, что все действия участников расследуемого уголовного дела совершены в рамках гражданско-правовых отношений.

Автор жалобы анализирует предъявленное Гончарову Ю.А. обвинение, категорически с ним не соглашается, анализирует также доказательства по делу, указывает, что отношения, которые являются предметом расследования, относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении Гончарова Ю.А, являющегося генеральным директором общества, применимы положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. При этом указывает, что вывод суда о том, что преступления, в совершении которых обвиняются Гончаров Ю.А. и Гончарова А.С. не относятся к преступлениям, к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, является ошибочным.

Также защитник обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу. Принимая решение о продлении данной меры пресечения, суд фактически учел только тяжесть предъявленного Гончарову Ю.А. обвинения, что не может являться единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УРК РФ, необходимых для решения вопроса об избрании данной меры пресечения и продления срока её действия, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, сообщает об отсутствии у Гончарова Ю.А. намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу. Также отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд оставил без внимания то, что Гончаров Ю.А. неоднократно являлся по первому вызову к следователю, не препятствовал производству по делу на протяжении длительного времени следствия. Решение суда носит коллективный характер без индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого обвиняемого, доводы суда о продлении меры пресечения обвиняемым идентичны. Судебное решение в отношении Гончарова Ю.А. является несправедливым по отношению к другим обвиняемым, которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста. Также отмечает, что судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, которое в период нахождения под стражей значительно ухудшилось, а также другие положительные данные о его личности, а именно то, что он является генеральным директором общества, гражданином РФ, зарегистрирован на территории г. Москвы, работает, имеет на иждивении малолетних детей.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Гончарову Ю.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. в защиту обвиняемой Гончаровой А.С. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы о задержании Гончаровой А.С. 10 июля 2020 года, а 11 июля 2020 года она была освобождена из-под стражи, содержание ее под стражей двое суток не было учтено при продлении срока домашнего ареста. Гончаровой А.С. дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, однако в отношении нее вынесено постановление об отмене данной меры пресечения. Судом не дана правовая оценка этим незаконным действиям следствия. Кроме того, отсутствуют события преступлений ввиду того, что все действия расследуемого дела совершены в рамках гражданско-правовых отношений, а Гончарова А.С. не причастна к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на то, что представленные материалы не содержат доказательств причастности Гончаровой А.С. к инкриминируемым ей деяниям, что обоснованность подозрения следствия в причастности Гончаровой А.С. к инкриминируемым ей преступлениям судом не проверена. Отмечает, что сообвиняемой по данному уголовному делу фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что отвечает требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а поэтому вывод суда о том, что инкриминируемые Гончаровой А.С. преступления не относятся к предпринимательской деятельности, несостоятелен, при этом отношения, являющиеся предметом расследования, относятся к предпринимательской деятельности, поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ распространяются и на лицо, действующее в соучастии с субъектом предпринимательской деятельности, но не обладающее статусом предпринимателя.

Отмечает, что фактически решение суда о продлении срока содержания Гончаровой А.С. под домашним арестом основано лишь на тяжести инкриминируемых ей преступлений, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, сообщает об отсутствии у Гончаровой А.С. намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу. Указывает, что суд принял решение без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому необходимость дальнейшего производства следственных действий или ознакомления с материалами дела не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Решение суда носит коллективный характер без индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого обвиняемого, доводы суда о продлении меры пресечения обвиняемым идентичны.

Автор жалобы отмечает неэффективность организации предварительного расследования, поскольку с обвиняемой не проводилось никаких следственных действий за время содержания под домашним арестом. Судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая является инвалидом 3 группы, гражданкой РФ, зарегистрирована на территории г. Москвы, положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в период нахождения под домашним арестом ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Указанных обстоятельств достаточно для применения к ней более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Гончаровой А.С. иную меру пресечения, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемому Гончарову Ю.А. срока содержания под стражей и о продлении обвиняемой Гончаровой А.С. срока содержания под домашним арестом составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Гончарова Ю.А. и под домашним арестом Гончаровой А.С, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Вопреки доводам жалоб, как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Гончаров Ю.А. и Гончарова А.С. обвиняются в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого обвиняемого. Также судом первой инстанции полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также особая сложность уголовного дела. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Гончарова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемой Гончаровой А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, в том числе Гончарова А.С. без запретов, могут скрыться от следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайств следователя и обоснованно не согласился с ними, что следует из анализа постановления суда.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых Гончарова Ю.А. и Гончаровой А.С. к совершению инкриминируемых им деяний.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Гончарова Ю.А, Гончаровой А.С, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение каждому из них предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Гончарова Ю.А. под стражей, Гончаровой А.С. - под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которого обвиняется каждый из них, их тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Гончарова Ю.А, в том числе на домашний арест.

Срок продления содержания под стражей Гончарова Ю.А. и под домашним арестом Гончаровой А.С, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам жалоб, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний.

Также постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым Гончарову Ю.А, Гончаровой А.С. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данных материалов судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Гончарова Ю.А. и Гончаровой А.С. на защиту от уголовного преследования.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом все доводы защиты по рассматриваемому вопросу, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гончаров Ю.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемого Гончарова Ю.А. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Гончарова Ю.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Препятствий для содержания Гончаровой А.С. в условиях домашнего ареста также не имеется.

Доводы жалобы адвоката Парамонова О.Н. о нарушении гражданских прав обвиняемой Гончаровой А.С. при нахождении её под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Гончаровой А.С, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом на неё возложены запреты, никак не посягающие на её гражданские права, ограничивающие её лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Избрание в отношении разных обвиняемых по настоящему уголовному делу разных мер пресечения - заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении (в отношении обвиняемой фио) - свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гончарову Ю.А, срока содержания под домашним арестом Гончаровой А.С.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гончарова Ю.А, а также о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Гончаровой А.С, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гончарову Ю.А, а также срока содержания под домашним арестом Гончаровой А.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года о продлении

- срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гончарова Юрия Александровича, - срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Гончаровой Анны Семеновны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина