Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1088/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Шевченко Д.Л, защитника - адвоката Назарова П.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокиринской Л.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года, которым в отношении

Шевченко... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего охранником в ЧОП "Мастиф", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 20 января 2022 года.

Изучив поступивший материал, выслушав обвиняемого Шевченко Д.Л. и адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2021 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потапову А.А.

22 июня 2021 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

22 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шевченко Д.Л. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года в отношении обвиняемого Шевченко Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

03 сентября 2021 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве уголовное дело в отношении Шевченко Д.Л. передано для организации дальнейшего расследования руководителю СО ОМВД России по адрес.

14 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2021 года.

На основании ходатайства следователя Полижаровой М.Ю, обратившейся в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года срок содержания Шевченко Д.Л. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 20 января 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Шевченко Д.Л. на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н, действующая в защиту обвиняемого Шевченко Д.Л, считает судебное решение незаконным. Указывает на то, что с момента заключения Шевченко Д.Л. под стражу с 24 июня 2021 года с ним не проводились какие-либо следственные действия. Сообщает, что Шевченко Д.Л. имеет постоянную регистрацию в РФ, постоянно проживал и был трудоустроен на адрес, он имеет малолетнего ребенка. Считает, что длительный срок расследования, который продлён до 06 месяцев, нарушает право обвиняемого на судопроизводство в разумный срок. Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении Шевченко Д.Л. отменить и решить вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Шевченко Д.Л. срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учётом проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Шевченко Д.Л. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко Д.Л, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Шевченко Д.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шевченко Д.Л. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шевченко Д.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Шевченко Д.Л. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Шевченко Д.Л. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Шевченко Д.Л, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Шевченко Д.Л, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Что касается довода обвиняемого Шевченко Д.Л. о состоянии его здоровья, то из представленных материалов следует, что надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Шевченко Д.Л. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Шевченко Д.Л. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шевченко Д.Л. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения стороны защиты об избрании обвиняемому Шевченко Д.Л. иной меры пресечения и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шевченко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев