Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1096/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., обвиняемого Седого ..., его защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ..., его защитника - адвоката Шумариной А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Седого О.Ю. - адвоката Овчинникова Д.В., защитника Дейнеги И.Г. - адвоката Шумариной А.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым в отношении:

Седого.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2022 года;

Дейнега.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес,.., женатого, имеющего на иждивение двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 23 января 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Седого О.Ю, Дейнеги И.Г, адвокатов Шиваревой К.В, Шумариной А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 марта 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 января 2022 года.

23 мая 2021 года Седой О.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

25 мая 2021 года срок задержания обвиняемого Седого О.Ю. продлен постановлением Басманного районного суда адрес до 26 мая 2021 года.

26 мая 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении Седого О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей в отношении Седого О.Ю. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

06 декабря Седому О.Ю. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

26 июня 2021 года Дейнега И.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28 июня 2021 года Басманным районным судом адрес срок задержания Дейнега И.Г. до 01 июля 2021 года.

30 июня 2021 года Дейнега И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

01 июля 2021 года Басманным районным судом адрес Дейнега И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2021 года Дейнега И.Г. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 декабря продлен срок содержания под стражей обвиняемого Седого О.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2022 года; продлен срок содержания под стражей обвиняемого Дейнега И.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 23 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Седого О.Ю. - адвокат Овчинников Д.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал и не привел в постановлении конкретные сведения, подтверждающие доводы следователя об оказании его подзащитным воздействия на свидетелей, о его попытках скрыться и уничтожить доказательства, или о наличии у него таких намерений, не обсудил и в постановлении не указал, почему в отношении Седого О.Ю. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Также считает, что обосновывающих выводов о том, что расследуемое уголовное дело в отношении Седого О.Ю. представляет особую сложность, постановление суда первой инстанции не содержит, суд данный вопрос проверил поверхностно, своих мотивированных суждений в постановлении не привел. Судом не проанализированы причины невыполнения в установленный срок следственных и процессуальных действий, приведенных в предыдущем ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, а также личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает, что материалы поступили в суд в отношении каждого обвиняемого в отдельности, однако, суд рассмотрел их в одном производстве и вынес одно коллективное решение, по основаниям в порядке, не предусмотренном УПК РФ, и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд ограничился перечислением одних и тех же выводов, аналогичных в отношении всех обвиняемых.

Кроме этого полагает, что объективных оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу Седому О.Ю, не имеется, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, сама по себе не может служить достаточным основанием для нахождения Седого О.Ю. под стражей. Ссылаясь на то, что Седой О.Ю. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность на адрес, то есть имеет постоянный источник дохода, скрываться не намерен, характеризуется положительного, суду были представлены стороной защиты сведения о возможности нахождения Седого О.Ю. под домашним арестом в адрес, адвокат Овчинников Д.В. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Седого О.Ю, меру пресечения в отношении Седого О.Ю. с заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник Дейнеги И.Г. - адвокат Шумарина А.В. считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в постановлении не отражает конкретных и достаточных данных, подтверждающих обоснованность требований органов следствия о продлении срока содержания Дейнеги И.Г. под стражей. Также считает, что применение и продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ее подзащитного нецелесообразно, так как фактов, подтверждающих намерение Дейнеги И.Г. воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании не представлено, подтверждением того факта, что Дейнега И.Г. не намерен скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, фальсифицировать доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу является его поведение, а именно, Дейнега И.Г. признал вину в инкриминируемом ему деянии, дает показания по существу предъявленного обвинения, обращался к Басманному межрайонного прокурору адрес с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, взяв на себя обязательства оказывать содействие следствия в расследовании преступления, в совершении которого он обвиняется, изобличить других соучастников преступления и сообщать сведения, имеющие значимый интерес для органов следствия, желает оказывать содействие с раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на то, что Дейнега И.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, фактически признает свою вину, желает оказать содействие органам следствия в раскрытии преступления, посредством досудебного соглашения о сотрудничестве, женат и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также в связи с имеющейся у него возможностью проживать по месту производства предварительного расследования на территории адрес, адвокат Шумарина А.В. просит постановление Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в отношении Дейнеги И.Г. отменить, избрать в отношении Дейнеги И.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Седого О.Ю, Дейнеги И.Г. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которые не относятся к преступлениям. совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Седой О.Ю, Дейнега И.Г. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Седого О.Ю, Дейнеги И.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Седого О.Ю, Дейнеги И.Г. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Седого О.Ю, Дейнеги И.Г. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Особая сложность уголовного дела обусловлена неочевидностью совершенных преступлений, объемом документов, которые необходимо исследовать, сложностью в установлении лиц, причастных к совершению преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Седого О.Ю, Дейнеги И.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Седой О.Ю, Дейнега И.Г, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Седого О.Ю, Дейнеги И.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Овчинникова Д.В, одновременное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя о продлении сроков содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых соответствуют положениям действующего уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции соблюден принцип индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, что нашло отражение в постановлении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов Овчинникова Д.В, Шумариной А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Седого.., Дейнега.., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Седого О.Ю. - адвоката Овчинникова Д.В, защитника Дейнеги И.Г. - адвоката Шумариной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова