Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1103/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 января 2022 года адрес Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения о приобщении материала проверки, зарегистрированного в КУСП за N 44055 от 29 августа 2020 г. к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N 213/1159-19, и об отказе в возбуждении уголовного дела по данному КУСПу, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 03 ноября 2021 г. Таганский районный суд адрес принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает на несостоятельность выводов суда, обращая внимание, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, был указан конкретный документ, с которым он не согласен, а так же доводы в обоснование заявленных требований, что образует предмет жалобы и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу. Прокурор, сославшись на обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с тем, что заявителем не указана дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен, что препятствует суду в принятии жалобы к производству.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из текса жалобы заявителя, им обжалуются конкретные решения конкретных должностных лиц, принятые в рамках конкретного материала, зарегистрированного в КУСП под конкретным номером.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда на отсутствие непосредственного даты вынесения обжалуемого решения, с учетом, конкретных данных приведенных заявителем в своей жалобе, в силу положений действующего законодательства не может являться основанием к возврату жалобы заявителю, поскольку, суд вправе самостоятельно запросить данный КУСП в случае необходимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений для определения предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката фио, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио, действующим в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить, жалобу направить в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости ее рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья: